АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/2/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/13/13 Сілантьєва Є.С.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - Шевченко В.В.,
суддів - Курило О.М., Меркулової Т.В.,
за участю прокурора - Губінського В.В.,
слідчого - Дермен Н.А.,
секретаря - Савченко Г.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 1201222046000671 відносно ОСОБА_3 що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Унеча Брянської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 січня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 січня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області Дермен Н.А., до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова на шістдесят днів -до 14 год.30 хв. 3 березня 2013 року та визначена сума застави у розмірі 45880 грн.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції . За думкою апелянта, слідчим суддею безпідставно застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки його вина не доведена. Підозрюваний ОСОБА_3 посилається на те, що він не визнає себе винним та не скоював злочину, що інкримінується.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності підозрюваного ОСОБА_3, який утримується під вартою, оскільки обов*язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами діючого КПК України.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та слідчого , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 29 грудня 2012 року близько 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, у квартирі АДРЕСА_1 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в ході раптово виниклого конфлікту, завдав ОСОБА_5 один удар кухонним предметом у вигляді двохзубчатої вилки в область задньої поверхні грудної клітини, чим заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох колото- різаних поранень грудної клітини.
Про вчинене правопорушення , відповідно до вимог ст.214 КПК України, 29 грудня 2012 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220460000671 та розпочате розслідування.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 02 січня 2013 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області Дермен Н.А. здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке в день його складання вручено підозрюваному ОСОБА_3
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров*я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей і родини в Україні не має, раніше неодноразово засуджений , у м.Харкові постійного місця проживання не має.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3 на невизнання та недоведеність його вини , колегія суддів вважає за обраний тип захисту, а питання про винність вказаної особи підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою , підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст.ст.369-372, 375,376,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 січня 2013 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :