АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2035/5783/2012 Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 10/790/33/2013 Нікуліна Л.П.

Категорія: ст.236-2 КПК України(1960р.) Доповідач : Шевченко В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курило О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Слісаренка Я.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2012 року.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2012 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд. Автор апеляції посилається на те, що суд , приймаючи рішення про закриття справи у зв*язку з її неявкою в судове засідання, керувався нормами ст.236-8 КПК України(1960 р.), чим допустив порушення кримінально-процесуального законодавства, оскільки вона звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст.236-2 КПК України (1960 р.). В апеляції міститься клопотання про проведення фіксації судового процесу в апеляційному суді технічними засобами.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Враховуючи, що відповідно до ст.382 КПК України (1960 р.), апеляції на постанови суду першої інстанції по справам вказаної категорії мають бути розглянутими впродовж семи діб з дня надходження до апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне справу розглянути без участі ОСОБА_2, оскільки нормами КПК України не передбачена обов*язкова участь заявника при розгляді таких справ.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.10 ст.370 КПК України (1960 р.) постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, якщо за наявності клопотання про фіксацію, перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами.

Заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі просила фіксувати судовий процес за допомогою технічних засобів, проте суд першої інстанції 28 серпня 2012 року розглянув справу без застосування технічних засобів фіксування (а.с.25), що є суттєвим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Згідно зі ст.236-1 КПК України(1960р.), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного(міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Особливості розгляду вказаної категорії справи передбачені ст.236-2 КПК України(1960 р.) , відповідно до якої суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час їх розгляду. Неявка особи, яка подала скаргу, не є перешкодою для розгляду справи.

За результатами розгляду скарги суддя може прийняти лише одне з таких рішень: 1) скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишити скаргу без задоволення.

Суд першої інстанції, посилаючись на неодноразову неявку в судові засідання заявника ОСОБА_2 , помилково визнав це підставою для закриття провадження у справі та прийняв відповідне рішення, яке не передбачене ст.236-2 КПК України (1960 г.). За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції кримінально-процесуального законодавства при розгляді її скарги.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про здійснення фіксації технічними засобами судового процесу в апеляційному суді, то, відповідно до ст.362 КПК України(1960 р.) протокол судового засідання та фіксація технічними засобами судового процесу в апеляційному суді здійснюється тільки в разі проведення судового слідства, яке по справам вказаної категорії в силу ст.382 КПК України (1960 р.) не проводиться.

Керуючись ст.ст.362,365,366,367,370,374 КПК України(1960 р.), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_2 з а д о в о л ь н и т и.

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2012 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи -с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Головуючий :

Судді :