Справа № 1323/5254/12 Головуючий у 1 інстанції: С.С. Сас

Провадження № 11/783/20/13 Доповідач : Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Волинця М.М., Урдюк Т.М.

З участю прокурора: Малиш Н.С.

адвоката - ОСОБА_1

засудженого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дрогобичі Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05 квітня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2012 року та призначено засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду, а строк відбуття покарання обчислюється з 05 жовтня 2012 року -дати постановлення вироку відносно ОСОБА_2 та взяття його під варту.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 10 червня 2012 року близько 20 год., знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Барвінок-46», що у м.Стрий, по вул. Саксаганського, 2, де зайшов шляхом вільного доступу для купівлі товару, та реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із стелажу вказаного магазину алкогольні напої, а саме: лікер «Dalkowski Advokat»у пляшці 0,5 л вартістю 37,12 грн., текілу «Jose Cnevro Espesial Plata»у пляшці 0,5 л вартістю 99 грн., коньяк «Арарат»у пляшці 0,25 л вартістю 46,78 грн., а всього на загальну суму 182,9 грн.

Крім цього, 11 червня 2012 року близько 08 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Барвінок-46», що у м.Стрий, по вул. Саксаганського, 2, куди зайшов шляхом вільного доступу для купівлі товару, повторно, таємно викрав із стелажу вищевказаного магазину алкогольні напої, а саме: віскі «Паспорт»у пляшці 0,5 л вартістю 77,76 грн., лікер «Малібу»у пляшці 0,5 л вартістю 82,83 грн., лікер «Sheridans yfd ceve»у пляшці 0,375 л вартістю 90,20 грн., а всього на загальну суму 250 грн. 79 коп.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікації дій та доведеності своєї вини, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м'яку міру покарання, не пов'язану із позбавленням волі. При цьому, покликається на те, що у нього поганий стан здоров'я, йому була проведена операція, він потребує щомісячного обстеження лікаря та втручання хірурга; має на утриманні батьків, які являються інвалідами 2 групи та неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляцію засудженого ОСОБА_2, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, позицію засудженого ОСОБА_2, який повністю підтримав подану ним апеляцію, клопоче про її задоволення, зміну вироку, із пом'якшенням призначеного покарання, думку адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію свого підзахисного, просить її задоволити, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту апеляції засудженого ОСОБА_2, останній кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України та доведеності вини за вказаною нормою Кримінального Закону, не оспорює.

Колегія Суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, пом'якшуючі покарання обставини -відшкодування засудженим ОСОБА_2 заподіяної шкоди, сприяння у розкритті злочину, щире розкаяння, обтяжуючу покарання обставину, а також стан здоров'я засудженого, наявність на його утриманні батьків та неповнолітнього сина та те, що злочин по даній справі ОСОБА_2 вчинено під час іспитового строку визначеного йому вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05 квітня 2012 року.

З урахуванням викладеного, Колегія Суддів вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_2 призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у межах, установлених санкцією даної статті, з урахуванням Загальних засад призначення покарання, регламентованих чинним КК України, а також норм ст.ст.323;324 КПК України (в ред. 1960 року), належним чином мотивувавши своє рішення.

Призначене районним судом покарання ОСОБА_2, на переконання Колегії Суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія Суддів вважає, що доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для зміни прийнятого судом рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362; 366; 377; 379 КПК України (в ред. 1960 року), Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С у д д і :

Н.М.Валько М.М.Волинець Т.М.Урдюк