Справа № 22ц - 1839                        Головуючий суду 1 -ої інстанції Ітрін М.В.

Суддя-доповідач  апеляційного суду Вовненко Г.Ю.

УХВАЛА Іменем   України

1 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2006 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Миколаєва,

встановила:

31 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Миколаєва під час виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.11.2005 p., яким стягнено з ТОВ "Деметра-Люкс" на його користь 65826 грн.31 коп. та зобов'язано повернути йому сівалку СОІ-4 та гноєрозкидувач. Постанова про відкриття виконавчого провадження була ухвалена державним виконавцем 22 лютого 2006 року, проте судове рішення не виконано і державним виконавцем не вживається для цього ніяких заходів.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язати його виконати судове рішення, рішення.

Ухвалою Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2006 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі представник державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Миколаєва просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах скарги повно та всебічно дослідив обставини справи і враховуючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження було ухвалено 10 лютого 2006 року, проте на час звернення ОСОБА_1 в суд скаргою рішення суду не виконувалось, відповідно до положень ст.ст. 386, 387 ЦПК України обґрунтовано визнав бездіяльність державного виконавця неправомірними і зобов'язав його вжити дієвих задів щодо виконання рішення суду.

Посилання апелянта на неможливість виконання судового рішення через відсутність даних про місце знаходження боржника, відсутність у нього коштів та майна не заслуговують на увагу. Як вбачається із матеріалів справи, в журналі ІНФОРМАЦІЯ_1 рік боржником дано рекламне оголошення про продаж вантажних автомашин, сільгосптехніки, іншого обладнання, запасних частин і в цьому оголошенні зазначені засоби зв'язку (а.с. 6). Ці дані були відомі державному виконавцю, проте будь-яких заходів для виконання судового рішення вжито не було.

Зважаючи на те, що ухвала суду постановлена у відповідності до норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Миколаєва відхилити, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.