Справа № 1304/9928/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 10/1390/688/12 Доповідач: Кобзар В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -Кобзара В.М.,

суддів -Михайлишин Г.Я., Стельмаха І.О.,

з участю прокурора -Дідовського М.Ю.,

слідчого -Форися Р.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію ОСОБА_1 -захисника ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду Львівської області від 01.11.2012 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа №144-1500, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

04.09.2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

07.09.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

07.09.2012 року суддею Галицького районного суду м. Львова Курильцем А.Р. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У зв'язку із тим, що двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченої спливав 04.11.2012 року, а закінчити розслідування кримінальної справи до цього терміну виявилось неможливим через значний обсяг слідчо-процесуальних дій, Галицький районний суд м. Львова постановою від 01.11.2012 року за результатами розгляду подання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області Форися Р.Б. за погодженням із заступником прокурора Львівської області продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців.

На дану постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2012 року захисником ОСОБА_2 -ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а міру запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд.

В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні обставини, які б свідчили про достатність підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі тощо. Крім того, обвинувачена має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, характеризується з позитивної сторони, має на вихованні трьох дітей, вину у скоєнні злочину визнає повністю і щиро та дієво розкаялася в цьому, активно сприяла розкриттю злочину і встановленню істини по справі. Виходячи з вищевказаних обставин, апелянт вважає, що відпала потреба тримати обвинувачену ОСОБА_2 під вартою і доцільно замінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Розглянувши матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав подання, та захисника, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та змінити міру запобіжного заходу тримання під варту на підписку про невиїзд, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По даній кримінальній справі на даний час необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове слідство, зокрема необхідно отримати висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка на даний час не завершена; також висновки, не завершених на даний час, дактилоскопічних експертиз та фоноскопічної експертизи; оглянути по кримінальній справі вилучені предмети, що були об'єктами дослідження експертиз; ознайомити обвинувачену з постановами про призначення експертиз та їх результатами, з урахуванням усіх матеріалів кримінальної справи визначитись із кваліфікацією злочинних дій ОСОБА_2 та пред'явити остаточне обвинувачення, виконати слідчі дії, пов'язані із закінченням досудового слідства у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачений ст.27, ч.2 ст.15 п.11 ч.2 ст. 115 КК України згідно ч.5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10-ти до 15-ти років позбавлення волі, а також те, що обвинувачена може негативно впливати на свідків і потерпілого, колегія суддів прийшла до переконання залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляцію без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - в інтересах ОСОБА_2 -без задоволення

Суддя апеляційного суду

Львівської області Кобзар В.М.