Справа № 22 Ц- 1854/2006 р.                     Головуюча 1 інстанції: Вадовська А.В.

Категорія-12                                        Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Гапущенко 0.1.

УХ    ВАЛА

01 листопада    2006 р.       Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду  Миколаївської області   в складі:

головуючої:        Вовненко Г.Ю.

суддів:                 Колосовського СЮ.

Галу щенка О. І.

при секретарі:   Фірсовій Т.В.

за участю:

представника

апелянта -           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_2на ухвалу судді Доманівського районного суду  Миколаївської області від 28. 08. 2006 р., у справі за

позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Доманівської селищної ради та  ТОВ "Регіональний реєстратор" про визнання недійсним договору купівлі - продажу іменних акцій від 26.07.2004 p.,

встановила:

17.08.2006 р.ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3та Доманівської селищної ради про визнання недійсним договору купівлі -продажу іменних акцій від 26.07.2004 p.,

Позивачка зазначала, що вона є спадкоємцем ОСОБА_4, який помер 17.06.1995 р.

Спадкодавець був власником сертифікату простих іменних акцій ЗАТ "Доманівська харчосмакова фабрика" в кількості 73 шт.

З ксерокопії передавального розпорядження, посвідченого ТОВ "Регіональний реєстратор" 26.07.2004 р. та договору купівлі-продажу акцій за тією ж датою, вбачається, що вона, як власник цих акцій в порядку спадкування, продала їх ОСОБА_5

Зазначена угода є недійсною, оскільки вона таку угоду не укладала.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила про визнання зазначеної угоди недійсною та внесення відповідного запису до реєстру.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 28. 08. 2006 р. постановлено про відмову у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали, як незаконної і повернення позовної заяви до місцевого суду на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в цивільній справі, суддя виходила з того, що захист порушеного права позивачки має здійснюватись за правилами кримінального судочинства.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком, оскільки він не відповідає дійсним обставинам спору та вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка є спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_4Останній був власником сертифікату простих іменних акцій ЗАТ "Доманівська харчосмакова фабрика" в кількості 73 шт.

Зазначені акції перейшли у власність ОСОБА_5 на підставі цивільно-правової угоди, яку позивачка оспорює шляхом звернення з позовом про   її недійсність, на підставах передбачених Цивільним кодексом України.

Обраний спосіб захисту порушеного права передбачено ч. 2 ст. 16 ЦК України, а право на звернення до суду за захистом цього права в порядку цивільного судочинства гарантовано ст.. 3,15 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка порушує спір про цивільно-правові наслідки дій, які мають ознаки злочину і не ставить питання про кримінальну відповідальність осіб, які заволоділи належним їй спадковим майном.

Крім того, з наданої суду постанови прокурора Доманівського району від 18.09.2006 р. вбачається, що органом розслідування відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5

Встановлене свідчить про те, що суддя не мала законних підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити Ухвалу судді Доманівського районного     суду       Миколаївської області від 28. 08. 2006 р - скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.