Справа  22 А- 602/2006p.                         Головуючий 1-й інстанції: ШкірайМЛ..

Категорія-41                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1

УХВАЛА

02 листопада  2006 р.        Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:      Козаченка В.І.

суддів:                    Кутової Т.З.

Галу щенка О.І.

при секретарі:  Варміш О. С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.08.2006 р,  постановлену   за

адміністративним позовом ОСОБА_1до ВАТ «МГЗ» про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ  «МГЗ» від 16.03.2004 р.

встановила:

07.08.2006 р. ОСОБА_1звернулася з адміністративним позовом, до ВАТ «МГЗ» про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «МГЗ» від 16.03,2004 р. про деноминацію акцій.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.08.2006 р. постановлено про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.

В апеляційній скарзі апелянтка просить про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вимоги ОСОБА_1зводяться до захисту порушених, на її думку, корпоративних прав акціонерів ВАТ «МГЗ» та права власності на акції цього підприємства.

Відповідно до ст. ст. 1, 113-116 ЦК та ст. 15 ЦПК справи щодо захисту порушених майнових та корпоративних прав учасника господарського товариства підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте позивачка в позовній заяві зазначила, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, відповідно до правил ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, до яких даний спірне відноситься.

За таких обставин та виходячи із положень п.1 ч.І ст. 109 КАС України, суддя обгрунтовано відмовив позивачці у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заява ОСОБА_1не шдлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта про незаконність ухвали є наслідком помилкового тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не заслуговують на увагу.

Посилання ухвали на те, що цей спір підлягав розгляду в порядку гл. 31 ЦПК 1963 р. є зайвими, але не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 199, 200,205 - 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2006 р. - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.