Справа № 22 ц- 1658 / 2006 p.               І 'шовуюча 1-й інстанції: Ямкова О. О.

Категорія-1Н                                            СуОдя-доіювідач апеляційного суду: Гапущент О. І

УХВАЛА

02 листопада    2006 р.  Судова колегія судової палати в цивільних справах о Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:        Козаченка В.І.

суддів:                     Кутової Т.З.

Галущенка 0.1.

при секретарі-    Варміш О.С

за участю:

позивачки-                ОСОБА_1

її представника- ОСОБА_2

представника

відповідача-           Боженко CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ВАТ "Есті Колор Сервіс" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2006 p., постановлені за

позовом ОСОБА_1до ВАТ "Есті Колор Сервіс" (далі-Підприємство) про стягнення заборгованності за договором позики,

встановила: 29.05.2006р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ "Есті Колор Сервіс"   про стягнення заборгованності за договором позики у розмірі 14640 грн.

Позивачка  зазначала,     що  відповідно  до умов     договору від

14.01.2005   р. передала Підприємству 14060 грн. за умови повернення грошових

коштів до 18.03.2005 р.

Підприємство не виконало зобов'язання у повному обсязі і станом на

29.05.2006   р. заборгувало їй 7320 грн.

Договором були передбачена пеня за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 0,5 % суми боргу за кожен день прострочки, але не більше 100 % суми боргу.

Крім того, вона зазнала моральних страждань від порушення умов договору, чим їй завдана моральна шкода у розмірі 3000 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила про стягнення зазначених сум.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2006 р. постановлено про задоволення позову в частині відшкодування збитків завданих порушенням виконання грошового зобов'язання, а в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Судом вирішено питання про судові витрати..

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не   підлягає   задоволенню  з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, позивач повинен довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Він же має надати докази, які відповідають вимогам ст.. 57-59 ЦПК України.

На підтвердження вимог позивачка надала договір позики від 14.01.2005 p., квитанцію до прибутково-касового ордеру від 19.01.2005 p.,ІНФОРМАЦІЯ_1 з переказу готівки для зарахування на рахунок підприємства в банку МОД АППБ "Аваль", а також картки рахунку НОМЕР_1, які свідчать про часткове виконання договору.

Суд повно та всебічно дослідив ці обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і прийшов до правильного висновку щодо доведенності факту укладення позивачкою договору з підприємством про надання позики та виникнення зобов'язань за цим договором.

З врахуванням цих висновків, які грунтуються на достовірних доказах і відповідають дійсним обставинам спору, судом обгрунтовано постановлено про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправильного визначення розміру заборгованості та її існування не на підставі угоди про позику, а про надання зворотної фінансової допомоги, не можуть бути враховані при апеляційному перегляді рішення, оскільки суперечать наданим доказам, які свідчать про те, що спірні правовідносини виникли з угоди, яка за своїм правовим зарактером є угодою індивідуальної позики, що містить санкції за її неналежне виконання.

При цьому, достовірними доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку, підтверджено, що розмір заборгованості складає 7320 грн. та дорівнює граничному розміру пені, встановленої цією угодою.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, не заслуговують на увагу, оскільки підчас його перегляду порушень норм процесуального права, які були б підставою для його скасування, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307-308 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Есті Колор Сервіс" - відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2006 р. -залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.