Справа № 22 Ц- 1664 / 2006 р.                       Головуюча 1-й інстанції: Давчежо Т.М.

Категорія-20                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1

УХВАЛА

02 листопада 2006 р.                Судова колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:       Козаченка В.І. Галущенка О.І.

суддів:                    Кутової Т.З.

при секретарі:  Варміш О. С. за участю:

позивачки-             ОСОБА_1

її представника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва  від 10.07.2006 р.,  у справі за

позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

09.11.2005 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 р. провадження у справі зупинено до розгляду кримінальної справи приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність ухвали і просить про її скасування та передачу цього процесуального питання на новий розгляд місцевого суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.І ст.. 202 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її подальшого розгляду до вирішення іншої справи, яка підлягає розгляду за правилами цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначений припис обумовлений положеннями ст. 61 ЦПК України, стосовно преюдиційності фактів, встановлених судовим рішенням в іншій справі.

Він зобов'язує суд зупинити провадження у справі до вирішення такої справи, предметом якої є встановлення тих обставин чи фактів наявність чи відсутність яких може вплинути на висновки рішення у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач завдав тілесних ушкоджень позивачці, але за ці дії, які мають ознаки злочину, був звільнений від кримінальної відповідальності постановою Корабельного районного суду від 27.10.2005 р. на підставі акта амністії.

Посилаючись на наявність у провадженні суду іншої справи приватного обвинувачення суд не врахував, що предметом доказування в тій справі є встановлення обставин про нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень відповідачу.

Зупиняючи провадження у данній справі, суд не обгрунтував належним чином ухвалу і всупереч вимогам ст. 210 ЦПК України, не зазначив, яким чином висновки по справі приватного обвинувачення можуть вплинути на висновки по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Встановлене свідчить про незаконність ухвали та необхідність її скасування, згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303,307, 312,314,315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 p.- скасувати, а справу повернути до місцевого суду для розгляду по суті вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.