Справа № 1304/10463/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 10/1390/733/12 Доповідач: Пешков М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року місто Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Пешкова М.І.

суддів Романюк М.Ф., Вовк А.С.

з участю прокурора Бабія А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року задоволено подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській обл. Алембеця В.М. та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, розлученого, раніше не судимого, українця, громадянина України, юрисконсульта ТзОВ «Київ Інвест-Буд» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також просить постанову скасувати та обрати йому запобіжний захід -підписку про невиїзд.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 покликається на такі доводи:

постанова судді є незаконною; у суду не було підстав вважати, що він, ОСОБА_1, буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду; суд не врахував особу обвинуваченого, який має простійне місце проживання, не з'ясовано можливість застосування до ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, а також зазначає, що було порушено його право на захист. Окрім цього, подання про продовження терміну тримання його під вартою було подане до Галицького районного суду м. Львова з порушенням строків, а тому суд першої інстанції не мав права приймати його до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та матеріали судової справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція в частині поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, щодо скасування постанови судді 1-ї інстанції та обрання апелянту запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 19 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно із протоколом від 19 вересня 2012 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України (1960 р.).

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід -взяття під варту.

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

15 листопада 2012 року заступником прокурора Львівської обл. продовжено строк досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосований до ОСОБА_1 з підстав і в порядку, передбачених ст.ст. 148, 155 КПК України (1960 р.).

При розгляді подання слідчого про продовження строку тримання під вартою суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, з врахуванням усіх обставин справи дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

На виконання вимог ст. 165-3 КПК України (1960 р.) суд також врахував необхідність проведення у кримінальній справі слідчих і процесуальних дій та неможливість закінчення досудового слідства у наданий строк.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який колегія суддів не вбачає і вважає, що суд підставно продовжив обвинуваченому строки тримання під вартою.

Твердження апелянта про незаконність судового рішення й відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

Висловлені у поданні побоювання про небезпеку ухилення обвинуваченого від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень та ризик вчинення ним перешкод у встановленні істини у справі правильно враховані судом при прийнятті рішення.

З протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді подання суд з'ясував обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу, на які покликається апелянт.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції в частині скасування чи зміни постанови судді 1-ї інстанції і підстав не вбачає.

Між тим, щодо вимог апеляції в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк апелянтом пропущено із поважних причин, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів

у х в а л и л а :

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року відносно нього поновити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

С у д д і :

Пешков М.І. Романюк М.Ф. Вовк А.С.