Справа № 1326/3027/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я..
Провадження № 33/1390/478/12 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2012 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області у складі:
Головуючого -судді Пешкова М.І.,
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2012 року,
в с т а н о в и в:
постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1
працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Азов Тур»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 76 від 30.03.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, працюючи головним бухгалтером ТзОВ "Азов Тур", порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 11867 грн, що було встановлено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Азов Тур» з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Цайпер-Україна»за лютий, березень 2011 року і стверджується актом № 176/23-3/31074140 від 28.02.2012 р.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі. Покликається на те, що судове рішення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а саме судове засідання від 25.04.2012 року було проведене з порушенням процесуального законодавства, у зв»язку з чим його було позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про допит свідків.
У своїй скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що зазначене правопорушення було виявлене в ході проведення ДПІ у Франківському районі м. Львова документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Азов Тур», за результатами якої було винесено податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 0000942320 від 16.03.2012 року. Останнє було оскаржене в судовому порядку.
Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк пропущений ним з поважних причин, у судовому засіданні він участі не приймав і про судове засідання повідомлений не був. Про винесення постанови судді він не знав і в порушення вимог ст. 285 КУпАП, суд першої інстанції копії постанови йому не направив. Про постанову судді від 25 квітня 2012 року він дізнався лише 29 липня 2012 року після отримання ним постанови Сихівського відділу ДВС Львівського управління юстиції 23.07.2012 року про відкриття провадження про примусове виконання постанови №3/1326/3027/2012 від 25.04.2012 року Франківського районного суду про стягнення штрафу в розмірі 170,00 грн.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.
Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Як видно із протоколу №76 серії АА №126577 від 30 березня 2012 року, складеного щодо ОСОБА_1, протокол не було підписано особою, яка його склала - начальником відділу перевірок платників податків ДПІ у Франківському районі м. Львова Грабович О.Б.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
За змістом п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому апеляційний суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених в судовому засіданні даних, неможливо постановити рішення по суті справи та приходить до висновку, що постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП необхідно скасувати. Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в ДПІ у Франківському районі м. Львова для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Матеріали справи повернути ДПІ Франківського району м. Львова через Франківський районний суд м. Львова для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.І.Пешков