Справа № 1304/7364/12 Головуючий у 1 інстанції: О.Р. Юрків

Провадження № 11/1390/1249/12 Доповідач: Пешков М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року місто Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Пешкова М.І

суддів - Галина В.П., Марітчака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України в порядку приватного обвинувачення відповідно до ст. 27 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

До Галицького районного суду Львівської області ОСОБА_1 подав скаргу в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що останній, 10 жовтня 2012 року приблизно о 23 годині 30 хвилин під час його -ОСОБА_1 чергування по охороні громадського порядку від Державної служби охорони в кафе «Стрілець», що в місті Львові, по вул. Кульпарківській, 133а/36, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс йому тілесні ушкодження руками та ногами, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

Відмовляючи в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, суддя у постанові вказав, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки конфлікт між сторонами виник не на ґрунті особистих неприязне них відносин, а в зв'язку з виконанням потерпілим своїх службових повноважень, у громадському місці.

Згідно постанови, з пояснень свідка ОСОБА_3 та інших вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки хуліганства, порушення громадського порядку, в тому числі порушення роботи кафе-бару «Стрілець».

Крім цього, із постанови слідує, що постановою дільничного інспектора міліції Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Магиревич Р.Р. від 21.05.2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Дана постанова не оскаржена та набула законної сили.

Відповідно до п. 11 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

У зв'язку з наведеним у порушенні кримінальної справи відмовлено.

На зазначену постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції. В мотивах зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки є незаконною та необґрунтованою, оскільки, як видно з постанови Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 21.05.12 конфлікт виник на ґрунті особистої неприязні з боку ОСОБА_5 до нього через те, що він, ОСОБА_1, зробив йому зауваження. Отже неприязні відносини мали місце.

Окрім цього, ОСОБА_1, вважає що органи внутрішніх справ за наявності ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України завжди виносять постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, що не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою в порядку приватного обвинувачення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст. 94 КПК України (1960 року) (приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані у пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору і суду та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності винності підозрюваного, обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Галицького районного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України за таких обставин не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України

у х в а л и л а :

апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: