Справа № 1327/3343/12 Головуючий у 1 інстанції: С.І. Мелешко
Провадження № 11/1390/1253/12 Доповідач : Пешков М. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2012 року місто Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Пешкова М.І.,
суддів Марітчак Т.М., Вовк А.С.,
при секретарі Алешченко В.Ю.,
за участю прокурора Шахрайчук Н.І.,
захисника-адвоката ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ковальчука О.Г. на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2012 року, -
встановила:
цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда Львівської області, проживаючого АДРЕСА_2, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого,
визнано винним за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.3 КК України та призначено йому покарання: за ст. 186 с. 2 КК України -4 (чотири) роки позбавлення волі, за ст. 187 ч. 3 КК України -7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього особисто належного йому майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_2 - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього особисто належного йому майна.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 -утримання під вартою -залишено без змін.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 слід рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 16 травня 2012 року.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 14 травня 2012 року, близько 23 годині 30 хв., знаходячись у дворі будинку №2 по вул. Шептицького у м. Червонограді Львівської області, з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я до ОСОБА_4, яке проявилося у стисканні рук до тулуба, відкрито викрав у нього сумочку вартістю 150 гривень, в якій знаходилися золотий ланцюжок з кулоном вартістю 4900 гривень, золота каблучка вартістю 1560 гривень, золотий браслет вартістю 1000 гривень, гроші в сумі 300 гривень, 7 флаконів очних крапель «Тропікамід»вартістю по 17,40 грн. на загальну суму 121,80 грн., запальничка вартістю 50 гривень, запальничка вартістю 40 гривень, засіб індивідуального захисту «Терен»вартістю 150 гривень, пачка сигарет «Прилуки»вартістю 7 гривень та ключ до дверного замка вартістю 15 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік, чим ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8143,80 гривень.
Крім цього, він же, ОСОБА_2, 16 травня 2012 року о 06 годині 07 хв., перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, увірвався в квартиру АДРЕСА_1 та вчинив розбійний напад на ОСОБА_5, яка проживає у вищевказаній квартирі, під час якого використовуючи ножа, як спеціальний предмет для умисного заподіяння тілесних ушкоджень, приставив його до руки ОСОБА_5 та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я останньої, вимагав негайної передачі йому грошей.
Будучи настирливим в досягненні свого злочинного задуму, ОСОБА_2 в підтвердження приведення своїх погроз в реальність, використовуючи наявний у нього ніж, умисно спричинив дві рани на правій руці ОСОБА_5, примушуючи її таким чином негайно передати йому гроші.
Сприймаючи погрози ОСОБА_2 реально, ОСОБА_5, побоюючись за своє життя та здоров'я, дістала з кухонного гарнітуру косметичку вартістю 10 гривень, в якій знаходилися гроші в сумі 150 гривень і п'ять флакончиків медичних крапель «Тропікамід»вартістю по 17,40 грн., передала їх ОСОБА_2 та використовуючи засіб індивідуального захисту -сльозоточивий газ, виштовхала його з квартири.
Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 247 грн. та згідно висновку експерта №214 від 22.06.2012 року спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді двох ран на правій руці.
На даний вирок засуджений ОСОБА_2, та прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Засуджений ОСОБА_2 у поданій апеляції просить пом'якшити вирок Червоноградського міського суду від 27 липня 2012 року, застосувавши до нього статтю ст.ст. 69 ч. 1, 66 КК України, а також застосувати до нього статтю 46 КК України, оскільки він відшкодував усі збитки. ОСОБА_2 не згідний з покаранням, оскільки на його думку є підстави, що у неповній мірі відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що його несправедливо звинувачено за ст. 186 ч. 2, яку він не вчиняв, а покази свідків є неправдивими. Окрім цього судом першої інстанції не було допитано свідків.
Прокурор у поданій апеляції просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27.07.2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а по справі постановити новий вирок із призначенням ОСОБА_2 кримінального покарання за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ст. 187 ч.3 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна і, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання мір призначення покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього особисто належного майна засудженому, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. У своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом у повному обсязі досліджено та встановлено фактичні обставини злочину, дано оцінку зібраним доказам вини засудженого, правильно кваліфіковано дії засудженого за даними статтями кримінального закону, однак, призначене засудженому ОСОБА_2 покарання є м»яким, не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, ступеню його участі у вчиненні злочинних дій, даним, що характеризують особу засудженого.
Прокурор вважає, що у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_2 виконував активні дії, і такі дії зі сторони засудженого були попередньо сплановані. ОСОБА_2 діяв з прямим умислом, спрямованим у т.ч. і на отримання прибутку внаслідок вчинених ним злочинних дій. Більше того, засуджений ОСОБА_2 частково визнав свою вину у інкримінованих йому епізодах злочинних дій і, займаючи таку позицію, не дивлячись на сукупність інших доказів на підтвердження його винності, на думку обвинувачення, у вчиненому щиро не розкаявся. Окрім цього, із характеризуючи особу підсудного даних видно, що ОСОБА_2 не працює, в побуті характеризуються посередньо.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку апеляції державного обвинувача, доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на підтримку апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Як достовірно встановлено у справі засуджений ОСОБА_2, 14 травня 2012 року з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я до ОСОБА_4, заволодів належним йому майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8143,80 грн.
Крім цього, ОСОБА_2, 16 травня 2012 року о 06 годині 07 хв., перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, увірвався в квартиру АДРЕСА_1 та вчинив розбійний напад на ОСОБА_5, яка проживає у вищевказаній квартирі, під час якого використовуючи ножа та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_5, вимагав негайної передачі йому грошей.
На досудовому слідстві, в суді першої інстанції ОСОБА_2 за інкримінованим обвинуваченням вину визнав частково. Пояснив, що 14.05.2012 року жодних злочинів, в т.ч. і пограбування ОСОБА_4 не вчиняв. Що стосується подій 16.05.2012 року, то він прийшов у квартиру потерпілої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою придбання очних крапель «Тропікамід», де між ним та потерпілою ОСОБА_5 виникла сварка та шарпанина, та факт нанесення потерпілій ОСОБА_5 ножових поранень заперечив.
У сукупності з іншими зібраними у справі доказами суд першої інстанції належно оцінив такі показання ОСОБА_2, ґрунтуючись на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи, і правильно визнав їх такими, що не відповідають дійсності та взяв за основу вироку показання потерпілих та свідків, які підтверджуються іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5, показання якої всебічно перевірялися в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_2 дійсно увірвався до її квартири, в руках у нього вона побачила ножа, демонструючи який він став вимагати гроші, погрожуючи порізати її ножем, при цьому двічі вчинив поріз її руки. Про напад вона повідомила працівника міліції ОСОБА_7 по телефону.
Після затримання ОСОБА_2, син ОСОБА_5 - ОСОБА_4 упізнав його як особу, котра вчинила його пограбування 14.05.2012 року.
Показання потерпілих підтверджуються показаннями допитаних у судовому слідстві свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Вину засудженого та правильність кваліфікації його дій не оспорюється в апеляціях, які, на думку колегії, правильно кваліфіковано місцевим судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
Призначаючи покарання засудженому місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, а саме: він судиться вперше, характеризується позитивно, постійного місця праці немає, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом'якшення чи посилення, а отже і для задоволення апеляцій, колегія не вбачає.
Визначене місцевим судом покарання буде, на думку колегії, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та державного обвинувача, прокурора у справі Ковальчука О.І. -без задоволення.
Судді:
Пешков М.І. Марітчак Т.М. Вовк А.С.