Справа № 1328/9174/12 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.

Провадження № 10/1390/723/12 Доповідач: Пешков М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року місто Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді Пешкова М.І.,

суддів -Галина В.П., Вовка А.С.,

з участю прокурора -Буфана Н.М.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

в с т а н о в и л а :

постановою судді Шевченківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2012 року задоволено подання начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ПМ ДПС у Львівській області Согора Ю.Є. та обрано

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, не судимому,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В мотивах такої зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання відповідно до дванадцяти років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини в справі, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову захисник ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постановити нову про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави.

В мотивах апеляції зазначає, що постанова винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Так, 20 листопада 2012 року набрав чинності новий КПК України, а тому всі процесуальні рішення, відповідно до ст. 5 такого, повинні прийматися згідно з його положеннями, чинними на момент прийняття такого рішення.

Крім цього, відповідно до п. 10 Розділу ХІ «Перехідних положень»КПК України 2012 року, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судом усіх інстанцій кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком. Не дивлячись на це постанова ухвалена згідно з положенням КПК України 1960 року, без з»ясування передбачених ст. 150 КПК України 1960 року, так і ст.178, 194 чинного КПК обов»язкових обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою зазначає, що така є необґрунтована, не відповідає вимогам щодо змісту, є неповна, а наведені висновки нічим не підтверджені.

Судом не враховано обставини, які відповідно до ст.150 КПК України в обов'язковому порядку враховуються при обранні такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту.

Зокрема, не враховано і дані про особу обвинуваченого. Суду не були надані документи, які б посвідчували та характеризували особу ОСОБА_2 Залишена поза увагою і та обставина, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, а на утриманні -батьків похилого віку.

Все наведене є свідченням того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не буде займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляції, думку прокурора Буфана Н.М. про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення слідчого Согора Ю.Є., обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2012 року при проведенні слідчих дій, зокрема обшуку території, де здійснювалось таємне викрадення нафти з нафтопроводу «Броди-Держкордон»у Закарпатській області, в тому числі за адресою -вул. Свободи, 71 в селі Холмок, було виявлено пошкодження магістрального нафтопроводу для викачування нафти (крадіжки). На місці вчинення злочину, в якості охоронців знаходились громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які фактично проживали на даній території, не маючи при собі документів, які засвідчують особу кожного.

10 листопада 2012 року ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 р.) був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, а також з метою припинення злочинної діяльності, позбавлення можливості впливати на свідків, знищити докази та підробити документи, які вигороджуватимуть останнього.

19 листопада 2012 року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Санкція ч.5 ст. 185 КК України, передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін.

Рішення судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, ч.1 ст.155, 165-2 КПК України (в редакції 1960 року).

На думку колегії суддів, врахувавши особу обвинуваченого, тяжкість злочинів і наявність передбачених законом підстав для обрання запобіжного заходу, суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу взяття під варту, оскільки перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в справі.

Доводи апеляції про необхідність розгляду подання про обрання запобіжного заходу в порядку визначеному КПК України 2012 року не ґрунтуються на вимогах закону та не приймаються до уваги.

Також покликання про можливість обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованими.

Покликання захисника на дані, що характеризують ОСОБА_2, як на підставу зміни постанови, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання суддя з'ясував всі передбачені ст.ст. 148, 150 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції, а тому підстав для зміни постанови судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_1 -без задоволення.

Судді:

Пешков М.І. Галин В.П. Вовк А.С.