Справа № 1304/6766/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/1390/459/12 Доповідач: Пешков М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Пешкова М.І., з участю прокурора Єсипчука С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 31.07.2012 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності,-

за ст.ст. 471, 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6620 (шість тисяч шістсот двадцять) грн. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1202/20900/12 від 18.07.2012 року котел фірми «Рroterм»марки «Gepard»моделі «23МТV»вартістю 6620 грн. Стягнуто на користь Львівської митниці 16 грн. 54 коп. витрат за зберігання товару.

Із протоколу про порушення митних правил від 18 липня 2012 року №1202/20900/12 вбачається, що 18.07.2012 року близько 03 год. 50 хв. в зону митного контролю МАПП «Краковець»Львівської митниці заїхав автомобіль «Шкода Суперб»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр-н України ОСОБА_2, що слідував із РП до України, в приватну поїздку. Формою проходження митного контролю він обрав смугу спрощеного контролю - «зелений коридор». Під час проходження митного контролю громадянин заявив про наявність у нього газового котла. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на оглядовий майданчик.

Під час проведення огляду в автомобіля було виявлено: новий газовий котел фірми «Рroterм»марки «Gepard»моделі «23МТV», який знаходився у багажному відсіку автомобіля і не був прихований.

Оскільки, громадянин України ОСОБА_2 формою проходження митного контролю обрав смугу руху з проведенням спрощеного митного контролю, чим порушив встановлений відповідно до Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував вищевказані товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

На дане рішення суду захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою виключити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а котел фірми «Рroterм»повернути ОСОБА_2 Стверджує, що ОСОБА_2 інкримінованих йому дій не вчиняв. Вказує, що під час проходження митного контролю останній добровільно повідомив працівників митного поста «Краковець» про те, що він хоче задекларувати газовий котел та провести його розмитнення, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позицію прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону та просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши доводи апеляції, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Висновки суду першої інстанції, щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, підтверджується матеріалами справи та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Покликання апелянта на неможливість його підзахисного при перетині кордону заїхати на смугу, так званий «червоний коридор», не заслуговує на увагу, оскільки таке спрямоване на уникнення від відповідальності та спростовується матеріалами справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, і в межах санкції статей за дані види правопорушень. При накладенні враховано характер вчиненого та ступінь його вини, а також кількість та вартість перевезеного ним товару.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 31.07.2012 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Пешков М.І.