Справа № 1304/7311/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М..
Провадження № 33/1390/506/12 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2012 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області у складі судді Пешкова М.І., з участю прокурора Пітка А.Я., скаржника -ОСОБА_1 та його представника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 серпня 2012 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності,-
за ст. 472 МК України,-
в с т а н о в и в :
постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме -86150,00 грн., а також конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил. На ОСОБА_3 також накладено стягнення на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 358,85 грн.
На дане рішення судді, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.
Скаржник вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил № 1314/20900/12 та винесенні постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, працівниками митниці та судом першої інстанції грубо порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, Митного кодексу України та неправомірно, незаконно застосовано адміністративне стягнення. Даний висновок випливає із того, що про розгляд справи в суді першої інстанції 21.08.2012р. апелянту не було відомо, оскільки лише 23.08.2012 року повернувся із відпустки і лише тоді ознайомився із повідомленням про слухання справи в Галицькому районному суді м. Львова. Відповідно, був позбавлений можливості особисто відстоювати свої інтереси в судовому засіданні. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що розвантаження-завантаження та огляд товару, який знаходився у вантажному автомобілі марки «Man»реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «MADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 було проведено без його участі, а обставини зафіксовані в протоколі про порушення митних правил № 1314/20900/12 від 27.07.2012 року не відповідають дійсності.
При цьому апелянт звертає увагу на те, що в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.07.2012 року, стоїть відмітка про його присутність при даному огляді, хоча це не відповідає дійсності. Також ОСОБА_1 зазначає, що крім протоколу про порушення митних правил працівниками митних органів не було складено жодного процесуального документу, складання яких передбачає МК України.
Також апелянт стверджує, що виявлені в ході проведеного огляду товари ні йому, ні власнику вантажу, ні водієві не належать, їх походження і виявлення нічим не підтверджене. На думку скаржника, суд першої інстанції не перевірив правильність складання протоколу працівниками митної служби.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який виступив проти задоволення скарги і просить матеріали справи скерувати до митного органу для проведення додаткової перевірки, скаржника та його представника, які просять апеляційну скаргу задовольнити, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, опитавши працівників митних органів, дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 252 КУпАП, докази у справі повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, із протоколу про порушення митних правил від 27 липня 2012 року № 1314/20900/12 вбачається, що 27.07.2012 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 подав до митного контролю товаросупровідні документи: СМR №б/н від 17.07.2012 року; INVOICE №000008 від 17.07.2012 року; фумігаційний сертифікат б/н від 17.07.2012 року; сертифікат якості б/н від 17.07.2012 року; Carnet TIR №XZ70753195 від 20.07.2012 року; ВМД №209120000/2012/024568 від 27.07.2012 року, відповідно до яких вантажним автомобілем марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Mado», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, переміщувався вантаж: одяг, що був у вжитку -94 мішки, вагою 17640,00 кг., взуття, що було у вжитку -6 мішків, вагою 1140,00 кг., інший текстиль, що був у вжитку -12 мішків, вагою 2260,00 кг., загальною вартістю, згідно INVOOCE №000008 від 17.07.2012 року, 14728,00 фунтів стерлінгів. Однак, в ході проведеного огляду зазначеного товару, було виявлено товари, які не заявлено в товаро-супровідних документах, а саме: сорочки чоловічі, нові -2шт., сорочки жіночі з ознаками нових -3 шт., футболки нові (в асортименті) -13 шт., сукні-халати з ознаками нових (в асортименті) -137 шт., штани з ознаками нових (в асортименті) - 206 шт., спідниці жіночі з ознаками нових (в асортименті) -46 шт., жіночі костюми з ознаками нових (жилет, сукня) -2 шт., піжама з ознаками нових (комплект з двох шт..) -1 шт., куртки спортивні «PROSTAR», нові -45 шт., загальною вартістю, згідно висновку № 11.2-581-Т Львівської служби з експертного забезпечення митних органів від 09.08.2012 року, 86150,00 грн.
Справа щодо ОСОБА_1 у суді 1-ї інстанції всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглядалася без участі останнього.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 27.07.2012 року ним було подано до митного оформлення товаросупровідні документи на вантаж, зокрема: СМR №б/н від 17.07.2012 року; INVOICE №000008 від 17.07.2012 року; фумігаційний сертифікат б/н від 17.07.2012 року; сертифікат якості б/н від 17.07.2012 року; Carnet TIR №XZ70753195 від 20.07.2012 року; ВМД №209120000/2012/024568 від 27.07.2012 року, відповідно до яких вантажним автомобілем марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Mado», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 в Україну переміщений вантаж бувший у вжитку, однак їх повернули і прийняли тільки після другого їх подання. Ніякого додаткового товару крім заявленого у митних деклараціях у транспортному засобі не було. Вантажний автомобіль був оглянутий працівниками митних органів без його участі, а також без участі водія та власника товару і вантаж із автомобіля вивантажений ще 24 або 25 липня 2012 року. Зауважує, що у зазначений час працівниками митниці було вивантажено товару із більше 20 вантажних автомобілів і, можливо, вантаж товару, стосовно якого складено протокол про ПМП був вивантажений із іншого транспортного засобу.
Опитані у судовому засіданні апеляційного суду працівники митних органів, зокрема: ОСОБА_5, яким було складено протокол про ПМП відносно ОСОБА_1, головний інспектор митного поста «Городок»ОСОБА_6, не змогли ствердно відповісти, якого саме числа ними вивантажувався вантаж із автомобіля марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «MADO», реєстраційний номер НОМЕР_2, однак зазначили, що вивантаження відбувалося до 27.07.2012 року, можливо 24 або 25 липня. Також, дані працівники митних органів вказали, що ні водія автомобіля, ні власника товару та самого ОСОБА_1 під час вивантаження зазначеного автомобіля не було і підтвердили факт вивантаження товарів в той же час з інших автомобілів.
Як вбачається із матеріалів справи, в акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.07.2012 року, проведеного старшим інспектором ОСОБА_8. та інспектором ОСОБА_5, зазначено, що огляд проводився у присутності ОСОБА_1, однак, підпис останнього, який підтверджував би цей факт, у даному акті відсутній.
З метою перевірки вищезазначених пояснень апеляційним судом були витребувані копії відеозйомки, яка велася з 24 по 27 липня 2012 року на митному посту «Городок», а також фотографії, які здійснювалися при огляді вантажного автомобіля марки „Man", реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Mado», реєстраційний номер НОМЕР_2. У зв»язку із відсутністю з технічних причин копій відеозйомки, яка велася на митному посту «Городок», суду були надані на електронному носієві лише фотографії, які у зазначений період часу здійснювалися при огляді вантажного автомобіля марки „Man", реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Mado», реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак, із даних фотографій неможливо встановити, що товар, зазначений у протоколі про ПМП був вивантажений саме із автомобіля марки „Man", реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Mado», реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки і товар, і автомобіль з причепом були сфотографовані окремо.
До матеріалів справи також була долучена пояснювальна записка ОСОБА_7, директора ПП «ЄВРОТРЕЙД 1»- власника вантажу -одягу, взуття, текстилю, що були у вжитку, якою він підтвердив отримання товару згідно інвойсу №000008 від 17.07.2012 року доставленого від постачальника «Rosand Investments, Ltd." автомобілем № НОМЕР_1/НОМЕР_2 у кількості 21040 кг, тобто у повному обсязі. Ніяких додаткових вкладень до вищевказаного товару в автомобілі не було.
Даючи оцінку вищевикладеним фактичним обставинам, апеляційний суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, коли у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумнів.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.
В порядку п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки наявними доказами не доведено вини ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, а доводи про те, що товар, зазначений у протоколі про ПМП був вивантажений саме з вантажного автомобіля марки „Man", реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Mado», реєстраційний номер НОМЕР_2, не спростовані митним органом, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Пешков М.І.