ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа № 5002-19/3405-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2012

у справі господарського суду№ 5002-19/3405-2011 Автономної Республіки Крим

за позовомЗаступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до1. Виконавчого комітету Ялтинської міської ради 2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

треті особи1. Федерація професійних спілок України 2. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" 3. Приватне акціонерне товариство "Санаторій "Золотий пляж"

провизнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій

за участю представників

прокуратуриТомчук М.О. - ГПУ,

позивачаЦуцкірідзе І.Л.,

відповідача-1не з'явилися,

відповідача-2Счастливенко Ю.Г.,

третя особа-1Хоменко А.В.,

третя особа-2не з'явилися,

третя особа-3не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 (головуючий суддя Антонова І.В., судді Маслова З.Д., Євдокімов І.В.) зупинено провадження у справі № 5002-19/3405-2011 до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 5002-34/5302-2011 за позовом ПрАТ "Санаторій "Золотий пляж" до Фонду державного майна України про визнання права власності на майно, яке не визнається Фондом державного майна України та належить ПрАТ "Санаторій "Золотий пляж".

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 у справі № 5002-19/3405-2011 про зупинення провадження у справі, передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 43, 79, 86 ГПК України. Скаржник зазначає, що у суду були відсутні будь-які вмотивовані підстави для зупинення провадження у справі.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Санаторій "Золотий пляж" вказало на безпідставність та необґрунтованість вимог скаржника та просило залишити ухвалу суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

В судове засідання 16.01.2013 представники відповідача-1, третіх осіб 2, 3 не з'явились. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників, відхиливши клопотання ПрАТ "Санаторій "Золотий пляж" про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми процесуального права для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, зокрема, внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Зупиняючи провадження у справі № 5002-19/3405-2011, суд апеляційної інстанції виходив з того, що господарським судом АРК розглядається справа № 5002-34/5302-2011 про визнання права власності на спірне майно за ПрАТ "Санаторій "Золотий пляж".

Встановивши, що предметом розгляду у справі № 5002-19/3405-2011 є захист права власності держави в особі Фонду державного майна України, яке у справі № 5002-34/5302-2011 оспорюється іншою особою - ПрАТ "Санаторій "Золотий пляж", суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи через обмеженість своєї юрисдикції.

Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 5002-34/5302-2011, рішення у якій встановлює обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постановленої у справі ухвали апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 у справі №5002-19/3405-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун