Судове рішення #27289325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.13 Справа№ 5015/5459/12

за позовом: Прокурора Сихівського району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Аніла», м. Львів

про: стягнення 42858,30грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Телюк Г.В.

Від позивача: Романяк М.О. - представник за довіреністю

Від відповідача: Бенько Б.І. - директор

Суть спору: позов заявлено прокурором Сихівського району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до Приватного підприємства «Аніла», м.Львів про стягнення 42858,30грн. боргу по орендній платі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2013 року.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача з'явились. Ствердили, зокрема, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки згідно договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-7614-10 від 21.10.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість перед Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в сумі 42858,30грн. Проте, станом на день розгляду справи вказана заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі, у зв'язку із чим прокурор і позивач заявили усне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не подав, у судовому засіданні підтвердив факт укладення зазначеного договору та передачі йому у строкове платне користування зазначених нежитлових приміщень, однак проти заявлених позовних вимог заперечив. Ствердив зокрема, що на момент подання позову відповідачем погашено основний борг у розмірі 42858,30грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які він просив долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та відповідачем - Приватним підприємством «Аніла» укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, сприміщень) № Ф-7614-10 від 21.10.2010р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого,24, загальною площею 530,5кв.м.

Відповідно до п.7.2. зазначеного договору, орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, розмір якої, відповідно до п.5.2. договору, коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

З розрахунку орендної плати за період від 21.10.2010р. до 21.10.2012р. вбачається, що боржник частково здійснював проплату протягом вказаного періоду, а станом на 11.09.2012р. сума боргу становила 42858,30грн.

Платіжними дорученнями №3526 від 17.09.2010р., №3604 від 02.10.2012р. та №3605 від 02.10.2012р. підтверджується факт сплати Приватним підприємством «Аніла» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 42858,30грн. за фактичне використання відповідно до умов договору № Ф-7614-10 від 21.10.2010р.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, але лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Господарський суд виносить рішення в межах позовних вимог та на основі встановлення всіх обставин справи, що доведені належними доказами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, прокурором та позивачем не подано доказів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки станом на день подання позову до суду - 25.12.2012р. заборгованості за даним договором не існувало.

Відповідно до п.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані, не доведені матеріалами справи і в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -



В И Р І Ш И В :


у задоволенні позову відмовити.




Суддя Щигельська О.І.





Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 21.01.2013 року.




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація