Справа № 2 -359/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                               м. Житомир

Королівський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді Гансецької І. А.

при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом    ОСОБА_1до    ОСОБА_2про     спростування     недостовірної     інформації    та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив,  що відповідач направив до голови Житомирської облдержадміністрації листа,  в якому виклав обставини,  що ставлять під сумнів його порядність,  ділову репутацію,  наносять образу його людській гідності,  підривають засади довіри до нього з боку працівників обласної державної адміністрації. Вважає поширену інформацію такою,  що не відповідає дійсності,  просить її спростувати та стягнути з відповідача 1700 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив спростувати поширену відповідачем інформацію через місцеву газету "Житомирщина" шляхом опублікування тексту,  долученого до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що він не направляв звернення голові Житомирської облдержадміністрації. Заяву,  в якій йдеться про повернення звернення ,  як помилкового,  підписав під тиском заступника АТП № 11827 м. Житомира Чутлашвілі В.Г.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідача,  його адвоката,  вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 06.09.2006 року відповідачем на ім"я голови Житомирської обласної державної адміністрації було направлено звернення щодо зловживань службовим становищем начальником територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області ОСОБА_1  Зокрема,  в листі зазначено про погрози,  тиск,  вимагання грошей у приватних перевізників за право надання їм дозволу на здійснення пасажирських перевезень на міжобласних маршрутах: "Житомир-Київ",  "Житомир-Бориспіль",  свідомого затягування видачі ліцензійних карток

на транспортні засоби ,  що належать ОСОБА_2.,  вирішення "певних питань" за "винагороду".

Відповідно до вимог  ст. 277 ЦК України фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація,  поширена про особу,  вважається недостовірною,  якщо особа,  яка її поширила,  не доведе протилежного.

Обставини,  викладені в листі на ім"я голови Житомирської обласної державної адміністрації не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,  відповідач в судовому засіданні не довів протилежного.

Твердження відповідача про те,  що він не писав даного листа,  оскільки вказаний лист не містить його підпису спростовується заявою відповідача від 20.09.2006 року на ім»я голови Житомирської області з обґрунтуванням причин направлення першого листа і проханням його не розглядати,  як помилкового. Доказів,  що лист від 20.09.2006 року написаний під тиском заступника АТП№ 11827 м. Житомира Чутлашвілі В.Г. відповідач суду не надав.

За таких обставин,  суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо спростування недостовірної інформації.

Враховуючи,  що недостовірна інформація відносно позивача стала відома широкому колу осіб,  суд вважає за доцільне зобов»язати відповідача спростувати її через засоби масової інформації,  зокрема,  через місцеву газету «Житомирщина».

Також обґрунтованими суд визнає вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди,  оскільки позивачу діями відповідача було завдано душевних страждань,  які завдали шкоди його честі,  гідності,  діловій репутації через зниження самооцінки,  довіри до нього знайомих,  колег по роботі та підлеглих.

Разом з тим,  суд вважає завищеним розмір морального відшкодування і зменшує його до 500 грн.

Керуючись  ст.  ст.  10, 60, 208 , 212-215,  256-259 ЦПК України,   ст.  277, 1167ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2спростувати недостовірну інформацію,  викладену в листі на ім"я губернатора Житомирської області від 06.09.2006 року,  про "погрози,  тиск,  вимагання грошей у приватних перевізників за право надання їм дозволу на здійснення пасажирських перевезень на міжобласних маршрутах: "Житомир-Київ",   "Житомир-Бориспіль",   свідомого затягування  видачі

ліцензійних карток на транспортні засоби ,  що належать ОСОБА_2.,  вирішення «певних питань» за «винагороду» шляхом опублікування в газеті «Житомирщина» наступного тексту:

"Приватний підприємець ОСОБА_2приносить свої щирі вибачення перед начальником територіального управління Головавтоінспекції в Житомирській області ОСОБА_1за завдану моральну шкоду через розповсюдження неправдивих відомостей,  які порочать його честь та гідність."

Стягнути з ОСОБА_2500 грн. моральної шкоди,  25, 50 грн. сплаченого судового збору та 7, 50 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 533 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.