Справа № 22-1251-2006р.        Головуючий в 1 інстанції:Сидоренко З.С.

Доповідач: Демянчук СВ.

УХВАЛА

21 листопада 2006 року                                                                                               м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Василевича B.C. Суддів:Демянчук С.В.,Гордійчук С.О. при секретарі: Колесовій Л.В. з участю   представника відповідача ОСОБА_1, розглянула у відкритому  судовому  засіданні     цивільну  справу  за  апеляційною  скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду від 20 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб , що з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Ухвалою Дубровицького районного суду від 20 липня 2006 року зупинено виконавче провадження по передачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 та його дружині 2400 грн. боргу та примусовому виселенню їх з будинку АДРЕСА_1 по виконавчому листу Сарненського районного суду від 23.02.1999 року.

На дану ухвалу представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу судді незаконною і необгрунтованою, яка підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Просила скасувати ухвалу Дубровицького районного суду від 20 липня 2006 року про забезпечення позову в справі шляхом припинення виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом Сарненського районного суду від 23.02.1999 року, оскільки суд першої інстанції порушив вимоги ст.. ст.. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачені виключні підстави, за яких може бути допущене зупинення виконавчого провадження у справі.

В апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 судове засідання не з'явилася .Про судове засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обгрунтованіть ухвали судді про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 останній просить стягнути з відповідача відшкодувати збитки та моральну шкоду, завдану несвоєчасним виконанням грошового    зобов'язання за ухвалою суду. В зв'яку з такими вимогами відповідач і просив забезпечити позов зупиненням виконавчого провадження по передачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 та його дружині 2400 грн. боргу та примусовому виселенню їх з будинку АДРЕСА_1 відповідно до виконавчого листа Сарненського районного суду від 23.02.1999 року.

Суддя при задоволенні клопотання про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження , виходила з доцільності такого виду забезпечення, щоб усунути труднощі при виконанні рішення суду в майбутньому.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до ст.152 ЦПК України передбачається, що позови забезпечуються , в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В даному випадку виконавчий документ боржником не оскаржується, а тому підстав для забезпечення позову немає.

Підстави ж зупинення виконавчого провадження по справі врегульовані нормами Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином , будь-яких підстав для забезпечення позову відносно вищезазначеного позову матеріали справи не містять, тому колегія суддів вважає, що вона підлягає до скасування, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 152,153,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду від 20 липня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в клопотанні про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, шляхом зупиненням виконавчого провадження по передачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 та його дружині 2400 грн. боргу та примусовому виселенню їх з будинку АДРЕСА_1 відповідно до виконавчого листа Сарненського районного суду від 23.02.1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.     Головуюч

Судді: