Справа № 22-a-562l/ 2006 року Категорія: скасування рішення
Головуючий І інст.-Музиченко В.О. Доповідач- Швецова Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 листопада 2006 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Луспеника Д.Д.
суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,
при секретарі - Шевченко О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Харківського Національного університету Внутрішніх справ МВС України про визнання наказу від 5.11.2005 року протиправним та його скасування, визнання протиправним рішення атестаційної комісії від 16.11.2005 року та її скасування, зобов'язання виплатити 50% надбавку за безперервну службу в органах внутрішніх справ, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 05 листопада 2005 року " Про покарання працівника Харківського національного університету внутрішніх справ" протиправним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оскільки вважав, що він діяв на підставі діючого 'законодавства, також вважав протиправним та просив скасувати рішення атестаційної комісії Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України від 16.11.2005 року про його невідповідність займаній посаді та переведення для подальшого проходження служби в практичний підрозділ, оскільки вважає, що таке рішення було прийнято відповідачем у зв"язку з його зверненнями до посадових осіб держави стосовно порушень, які мають місце в Харківському університеті внутрішніх справ, крім цього, вважає, що йому необгрунтовано не нараховується та не виплачується 50% надбавка з квітня 2005 року за безперервну службу в органах внутрішніх справ.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що позивач порушив службову дисципліну при проведенні навчальних занять та
перевищив свої службові повноваження, службове розслідування проведено у
відповідності до вимог діючого законодавства, стосовно відмови у виплаті 50% надбавки за безперервну службу, вказав, що ректором ХНУВС не підписувалося подання, яке є єдиною підставою для нарахування та виплати грошових коштів.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1були задоволені частково.
Було визнане неправомірним та скасоване рішення атестаційної комісії Харківського Національного університету внутрішніх справ від 16.11.2005 року про невідповідність ОСОБА_1займаній посаді та переведення його для подальшого проходження служби в практичний підрозділ. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить постанову суду в частині визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2005 року, зобов'язання виплатити 50% надбавку за безперервну службу в органах внутрішніх справ скасувати та постановити нову про задоволення позовних вимог, вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права., в іншій частині постанову суду просив залишити без змінг
При цьому посилається на те, що судом не була надана належна оцінка наданим позивачем доказам, крім цього не були викликані та допитані в судовому засіданні свідки.
Судова колегія заслухавши доповідь судді, пояснення сторін які заявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановлюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, який має спеціальне звання підполковник міліції, та проходить службу в Харківському Національному університеті внутрішних справ на посаді доцента кафедри фізичної підготовки 4-6 факультетів, при виконанні своїх обов'язків повинен був керуватися Законом України " Про вищу освіту" і тому не мав права на зміну навчального плану та відбір письмових пояснень від курсантів, у зв"язку з чим накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на підставі службового розслідування відповідає вимога закону.
Крім цього суд дійшов до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо нарахування ОСОБА_1 50% надбавк за безперервну службу, оскільки єдиною підставою для нарахування та виплати грошових коштів є наказ ректора.
Вимоги про скасування рішення атестаційної комісії ХНУВС від 16.11.2006 року про невідповідність позивача займаній посаді та переведення його для подальшого проходження служби в практичний підрозділ, судом задоволені.
З таким висновком районного суду судова колегія погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про вищу освіту" програми навчальних дисциплін визначають їх інформаційний обсяг, рівень сформованості вмінь та знань, перелік рекомендованих підручників, інших методичних та дидактичних матеріалів, критерії успішності навчання та засоби діагностики. Навчальні плани та програми навчальних дисциплін розробляються вищим навчальним закладом відповідно до освітньо-професійних програм підготовки та затверджуються керівником навчального закладу.
Судом встановлено, що на кафедрі фізичної підготовки ХУНВС є робоча навчальна програма та тематичний план викладання дисципліні "Фізична підготовка", відповідно до якої виконання нормативів з підтягування та проведення опитувань не передбачено і тому районний суд дійшов до правильного висновку, що позивач вчинив дисциплінарний проступок.
Також судова колегія вважає, що проведене службове розслідування відповідає вимогам наказу МВС України № 552 від 06.12.1991 року
Відповідно до Указу Президента України " Про надбавки військовослужбовцям Служби безпеки України та працівникам органів внутрішніх справ України за безперервну службу" від 24.04.2003 року № 370 особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ може встановлюватися надбавка за безперервну службу, залежно від стажу служби.
Як вбачається із довідки від 22.06.2006 року , приєднаної до матеріалів справи єдиною підставою для нарахування та виплати грошових коштів є наказ ректора ХНУВС, подання про призначення надбавки 50% не складалося, тому районний суд правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для нарахування надбавки.
З огляду на це, суд першої інстанції правильно встановив обставини, дослідив і дав належну оцінку наданим по справі доказам і дійшов до висновку про часткове задоволення позову, ухваливши судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Апелянт будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду не надав.
Керуючись ст. 195,196,198,200,205,206,212 КАС України, судова колегія судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.