Головуючий 1-ї інс. - Кузіна Н.П. Доповідач - Крилова Т.Г.
Справа № 22-Ц-5277 / 2006 року Категорія - стягнення матеріальної шкоди
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.06 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крапової Т.Г. Суддів - Маміної О.В. - ЦвірюкаВ.О. При секретарі - Дмитренко A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27.06.06 року по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року АК "Харківобленерго" звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК "Харківобленерго" на підставі договору про користування електричною енергією, який укладено 08.12.01 р. та повинен дотримуватися умов договору та Правил. 10.03.06 р. при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в АДРЕСА_1, Богодухівського району, Харківської області, у якому проживає ОСОБА_1, представниками АК "Харківобленерго" встановлено факт: улаштування штучного заземлення нульового проводу внутрішньої електропроводки, шо виконана мідним проводом перерізом 6 мм2. При увімкненому навантаженні диск приладу обліку не обертався, при цьому спожита електрична енергія приладом обліку не довраховувалася, що є порушенням п.11 договору, п.42 Правил Представниками АК "Харківобленерго" було складено акт № НОМЕР_1 від 10.03.06 р. де зафіксовано вказані порушення. Відповідачу зроблено нарахування у сумі 2267 гр. 86 коп. у відповідності до п 2, 4, 8 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил. Просив стягнути з відповідача на їх користь 2267 гр. 86 коп. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що працівники АК "Харківобленерго" самовільно проникли на територію домоволодіння та самі влаштували порушення Правил. Встановлений факт порушення Правил, який зафіксовано у акті не визнає.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 27.06.06 року позовні вимоги АК "Харківобленерго" задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд у іншому складі суду.
Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки суд 1-ї інстанції не урахував його пояснення і доводи по справі. Крім того, вважає, що заземлення зроблено ним правильно.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає АК "Харківобленерго". 08.12.01 р. між сторонами укладено договір про користування електричною енергією / а.с. 6-7 /.
Акт № НОМЕР_1 від 10.03.06 p., який складено працівниками АК "Харківобленерго", свідчить про порушення відповідачем п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: ОСОБА_1 була зроблена перефазіровка заземлення нульового проводу, в результаті чого приладом обліку не довраховувалася спожита електрична енергія / а.с. 9 /.
З пояснень відповідача вбачається, що в домоволодінні двохфазне підключення і заземлення зроблено ним самим. Але відповідно до п. 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальняком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Сума, яка нарахована відповідачу для сплати, розрахована у відповідності із вимогами Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил.
При таких обставинах суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 2267гр. 86 коп., тому, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, З і 9 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27.06.06 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.