Головуючий 1 інст. - Щербань СІ Доповідач - Швецова Л.Л.

Справа № 22-Ц-5285/2006 p Категорія: право власності

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -      судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Швецової Л.А., Яцини В.В..

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія"* та товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-попурі" на ухвад\ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія", товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-попурі". Харківської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства Оборони України, Харківського університету повітряних сил. Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. визнання недійсним договору купівлі-продажу та оренди нерухомого майна.

встановиш:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, яке належить позивачу па праві спільної власності, тобто підвальним приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. крім цього подала заяву про забезпечення позову та накладення арешту на майно підвальні приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкові від 22 вересня 2006 року заява позивачки про забезпечення позову була задоволена та був накладений арешт на підвальні приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.. а саме: заборонено здійснювати будь-які дії щодо продажу, міни, дарування та іншого платного або безоплатного відчуження або надання.в оренду цих приміщень, а також заборонено здійснювати будь-які реконструкції та перепланування цих приміщень.

В апеляційній скарзі відповідачі ГОВ "Мелодія" та ТО В "Центр-попурі" просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на невідповідність вказаної ухвали цивільпо-процесуальному законодавству, а також вказали, що вказана заборона порушує право власності на нерухоме майно, а також консервує аварійний етап підвального приміщення.

8  наданих суду заперечення. ОСОБА_1 просила в задоволенні апеляційної скарги

відмовити, оскільки вважас. що винесена суддею ухвала є законною та обгрунтованою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін які з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважас. що вона підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, районний суд виходив з того, що таке прохання відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає нормам ЦПК України, у зв"язку з чим на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу та відмовляє позивачу в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який був укладений ТОВ "Мелодія" та Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів", а також визнання недійсним договору оренди, укладеного між Харківським університетом повітряних сил та ТОВ "Центр- Попурі". ОСОБА_1. не є стороною даних правочинів па що не звернув уваги суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову. Заявлена вимога щодо усунення перешкод у користуванні цім приміщенням не має самостійного обгрунтування, а пов"язане саме з визнанням договорів недійсними. Крім того, позивачкою не надано доказів стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304,2 ст. 307. ст. 313. н. 6 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "'Мелодія'* та товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-попурі" задовольнити.

Ухвалу Червонозаводеького районного суду м. Харкова від 22.08.2006 року скасувати та в задоволенні клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.