Справа № 22-Ц-4577 / 2006 року                                     Головуючий 1-ї інс. - Шрамко Л.Л.

Категорія - розірвання шлюбу                                           Доповідач - Крилова Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.11.06 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г. Суддів - Маміної О.В. -ЦвірюкаВ.О. При секретарі - Єрьоміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА. У лютому 2006 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_2з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач посилався на те, що з грудня 2005 року шлюбні відносини припинено у зв"язку з тим, що вони не знайшли спільної мови. Вважає збереження шлюбу та подальше спільне житгя з відповідачкою неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким надати сторонам строк для примирення

Апелянт посилається на те, що суд 1-ї інстанції не намагався помирити їх і не надав сторонам строк для примирення. Вважає, що сім"я може бути збережена.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що шлюб сторін існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у яких склалися ворожі відносини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний і відповідає діючему законодавству.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з пояснення сторін, позивач з грудня 2005 року проживає окремо у м.Артемівську. З вказаного періоду часу шлюбні відносини між сторонами припинено, неповнолітніх дітей вони не мають.

Апеляційним судом Харківської області сторонам надавався строк для примирення, але сторони не помирилися.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.І п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.