\

Справа № 22-ц-4576/ 2006 року                                     Головуючий 1 -ї інс. - Присяжнюк О.В.

Категорія - відшкодування                                              Доповідач - Крилова Т.Г'.

матеріальної та моральної шкоди

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.06 року     Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого-Крилової Т.Г. Суддів - Маміної О.В. - ЦвірюкаВ.О. При секретарі - Дмитренко AM, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 0і.06.06 року по справі  за позовом ОСОБА_2до Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський",   ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Холодногірський", ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка посилалася на те, що 07.04.05 року приблизно о 21-30 год. була залита гарячою водою її АДРЕСА_1, м.Харкова. Залиття відбувалося із квартири 18 цього ж будинку, де мешкають ОСОБА_1 Просила стягнути зЖБК "Холодногірський", ОСОБА_3, ОСОБА_4на її користь 7000 гр. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гр. - у відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 8644 гр,, 2000 гр. - у відшкодування моральної шкоди, 355 ір. 92 коп. за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.02.06 року до участі у справі як співвідповідачів було залучено ОСОБА_1 ОСОБА_6

У судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ЖБК "Холодногірський\ а також ОСОБА_4 від свого імені, та як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відсутність їхньої вини в залитті квартири позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, то він дійсно проводив ремонтні роботи у квартирі ОСОБА_1 з 11-00 до 13-00 годин по заміні стояка гарячої води. Після закінчення роботи претензій від ОСОБА_6 щодо якості проведених робіт не було.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 01.06.06 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 8644 гр., у відшкодування моральної шкоди- 500 гр., 94 гр. 94 коп - витрати судового збору, 348 гр.80 коп. за судову будівельно-технічну експертизу. В задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми з неї.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки суд 1-ї інстанції не урахував пояснення і доводи її представника по справі. Не правильно застосована норма ст. 151 ЖК України,  внутрішньобудинкові системи, до яких належать мережі, арматура на них, прилади та обладнання,   засоби   обліку   та   регулювання   споживання   житлово-комунальних   послуг,   які знаходяться   в   межах   будинку      повинно   утримувати   в   належному   технічному   стані   ЖВК "Холодногірський".

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників пронесу, судова колегія вважає, шо апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що власником АДРЕСА_2, м.Харкова, з якої відбулося залиття квартири позивачки, є ОСОБА_1 Вона не довела, що саме із-за неякісно проведених 07.04.05 р., в період часу з 11-00 год. до 13-00 год., сантехніком ЖБК "Холодногірський" - ОСОБА_3 ремонтних робіт по заміні стояка в її квартирі, сталося залиття гарячою водою квартири позивачки. Тому, відшкодування шкоди слід покласти на ОСОБА_1

Судова колегія вважає, шо такий висновок суду правильний і відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_2, м.Харкова належить ОСОБА_1 на праві власності.

Сторони не заперечують,  що залиття квартири ОСОБА_2  відбувалося з  квартири ОСОБА_1

Разом з тим, матеріали справи не містять свідчень про те, що залиття вкартири позивачки сталося з вини ЖБК "Холодногірський" або ОСОБА_3 внаслідок неякісно проведених 07.04.05 p., в період часу з 11-00 год. до 13-00 год., ОСОБА_3 ремонтних робіт або з іншої причини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦГТК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, ОСОБА_1, як власник квартири з якої відбулося залиття сусідніх квартир, повинна була вказати суду на докази, якіб підтвердили, що залиття відбулося не з її вини.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається сума спричиненої матеріальної шкоди, яка становить 8644 гр. Тому, суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8644 гр. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати по справі та моральну шкоду у розмірі 500 гр.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін на підставі вимог ст. 308 ЦГТК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 01.06.06 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.