Справа № 22-ц -5956/2006 р.                                       Головуючий І інстанції- Плетньов В.В.

Категорія: господарські товариства                              Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

8 листопада 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХРБМУ Лтд", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАРАЖ-2004" про визнання недійсним рішення, визнання недійсною третейської угоди та договору купівлі продажу, скасування рішення третейського суду, -

встановив:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, а також подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"" видавати будь-які документи на будівлі літ. „А-1", „Б-2", „В-1", розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, розташовану за адресою: м. Харків,АДРЕСА_2, заборони відчуження та застави вказаних будівель, а такрож шляхом заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з припиненням ТОВ „ГАРАЖ-2004". Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На вказане судове рішення представником ТОВ „ХРБМУ Лтд" Сіренко Т.М. та представником ТОВ „ГАРАЖ-2004" Нечипас О.В. подані апеляційні скарги.

7  листопада 2006 року до апеляційного суду Харківської області надійшла для розгляду

вказана цивільна справа.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Матеріали справи, направлені до апеляційного суду, складаються з завірених судом копій позовної заяви, додатків до неї та апеляційних скарг представника відповідача Сіренко Т.М. та представника третьої особи Нечипаса О.В.

Як вбачається з апеляційних скарг, вони подані відповідно представниками відповідача та .третьої особи, що діяли на підставі доручень. Проте в матеріалах справи, направлених до суду апеляційної інстанції, вказані доручення на представлення Сіренко Т.М. інтересів ТОВ „ХРБМУ Лтд" та на представлення Нечипасом О.В. інтересів ТОВ „ГАРАЖ-2004" відсутні.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити дату надходження апеляційних скарг до суду 1-ї інстанції, .У справі відсутні дані про наявність заяви про апеляційне оскарження ухвали судді від 29.09.2006 p., поданої представником третьої особи.

За таких підстав суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити обставини справи в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї інстанції, про що постановляє ухвалу.

8  зв'язку з зазначеним вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХРБМУ Лтд", третя особа - Товариство з обмеженою

відповідальністю „ГАРАЖ-2004" про визнання недійсним рішення, визнання недійсною третейської

угоди та договору купівлі продажу, скасування рішення третейського суду необхідно повернути до

Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення в 10-денний термін з дня

надходження справи. Після оформлення цивільну справу необхідно повернути до суду апеляційної

інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційних скарг.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив'

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХРБМУ Лтд", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „ГАРАЖ-2004" про визнання недійсним рішення, визнання недійсною третейської угоди та договору купівлі продажу, скасування рішення третейського суду - повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.