АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/2690/95 /2012 Головуючий у 1-й інстанції: Царевич О.І.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Приндюк М.В., Коваль С.М.,

за участю прокурора Люшненка Д.Ю.,

секретаря судового засідання Пазюка Є.С.,

за участю під час відеоконференції засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію засудженого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення 21.11.2012 р. та роз'яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 подаючи заяву про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність заступника прокурора м. Києва обґрунтовує поважність причин пропуску строку, встановленого законом, невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення заступником прокурора Одеської області, тобто особою, бездіяльність якої не оскаржується. При цьому, ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів з приводу неможливості оскарження бездіяльності заступника прокурора м. Києва, у встановлені строки, отже підстави для його поновлення відсутні.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку ОСОБА_1 для подачі скарги на бездіяльність заступника прокурора м. Києва, а тому скаргу було повернуто.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, при цьому просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, засуджений посилається на те, що він пропустив строк на оскарження бездіяльності заступника прокурора м. Києва з поважних причин, оскільки заступник прокурора Одеської області також не вніс його заяву до ЄРДР та не повідомив його про прийняття документів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя правильно дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення 21 листопада 2012 року.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним, обґрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлений перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність заступника прокурора м. Києва, що мала місце на думку скаржника 21 листопада 2012 року, який 26.11.2012 р. перенаправив його заяву заступнику прокурора Одеської області.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті та слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, яку отримав заступник прокурора м. Києва Софієв С.О. 21.11.2012 р., а до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_1 звернувся лише 17.12.2012 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2012 р. - залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ ____________ ____________

(Бець О.В.) (Приндюк М.В.) (Коваль С.М.)