АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. КИЕВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2013 года г. Киев
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи - Васильевой М.А.
судей - Мороза И.Н.
- Черного А.Н.
с участием прокурора - Отрош В.М.
защитника - адвоката ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 25 октября 2012 года, которым
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Калараш Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, россиянин, со среднетехническим образованием, женатый, неработающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый:
- 18 марта 2011 года Голосеевским районным судом г. Киева по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 850 гривен,
осужден по ч. 3 ст. 307 УК Украины (в редакции по состоянию на 1 ноября 2011 года) к 9 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.
По делу решен вопрос относительно вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что в неустановленный день, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно с целью сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис в особо крупных размерах, которое находилось в пакетах, стеклянных банках и в виде десяти кустов марихуаны. После этого ОСОБА_4 незаконно с целью последующего сбыта, храня при себе приобретённое особо опасное наркотическое средство - каннабис, перенёс его в дом АДРЕСА_2, который арендует в течение двух лет, где продолжил незаконно с
Дело №11/2690/2822/2012 Председательствующий в 1 инст. - Антонюк М.С.
Категория: ч. 3 ст. 307 УК Украины Докладчик: Васильева М.А.
целью последующего сбыта хранить особо опасное наркотическое средство -каннабис в особо крупных размерах. Часть указанного наркотического средства ОСОБА_4, с
целью удобства дальнейшего сбыта, расфасовал в 13 полиэтиленовых пакетов.
1 ноября 2011 года, в дневное время, ОСОБА_4, намереваясь улучшить свое материальное положение путем незаконной реализации особо опасного наркотического средства - каннабис, взял из дома часть особо опасного наркотического средства - каннабис в количестве 13 полиэтиленовых пакетиков и на автомобиле марки «Volkswagen Passat» кузов НОМЕР_1 2004 года выпуска номерной знак НОМЕР_2, незаконно с целью сбыта перевез их на Харьковскую площадь в г. Киеве, где в этот же день примерно в 14.30 час. был задержан сотрудниками милиции, для проверки на причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, доставлен в ТОМ-3 Шевченковского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве по ул. Баумана, 4,в г.Киеве, где в этот же день, 1 ноября 2011 года, примерно в 15 час. в ходе проведения поверхностного осмотра у ОСОБА_4 работниками милиции в присутствии двух приглашенных понятых в правом кармане куртки, в которую он был одет, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось 13 полиэтиленовых пакетиков с измельчённым веществом растительного происхождения зеленого цвета - особо опасным наркотическим средством - каннабис, которое ОСОБА_4 хранил с целью сбыта.
Кроме этого, в этот же день, 1 ноября 2011 года, приблизительно в 17.30 час. работниками милиции в присутствии понятых по письменному согласию ОСОБА_4 при проведении осмотра дома АДРЕСА_2, по месту проживания ОСОБА_4, обнаружено и изъято три полиэтиленовых пакета черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, четыре стеклянные банки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, восемь мешков с веществом растительного происхождения зеленого цвета - особо опасным наркотическим средством - каннабис, десять кустов марихуаны, а также в придомовом сооружении, обнаружено и изъято два полиэтиленовых мешка с веществом растительного происхождения зеленого цвета - особо опасным наркотическим средством - каннабис, которое он хранил в особо крупном размере с целью сбыта.
Согласно заключения эксперта № 3458х от 8 декабря 2011 года, представленные на исследование изъятые у ОСОБА_4 и по месту его жительства по АДРЕСА_2, растительные массы зеленого цвета, состоящие из фрагментов веток с листьями и верхушек (об. 14-26), растительные массы зеленого цвета, состоящие из верхушек растений (об 27-29) и измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета (1-13,30), являются особо опасным наркотическим средством - каннабис.
Масса каннабиса (в перерасчёте на сухое вещество) составляет: 2,2 г (об.1), 1,8 г об.2), 4,3 г (об.З), 1,8 г (об.4), 2,3 г (об.5), 2,1 г (об.б), 2,3 г (об.7), 2,3 г (об.8), 2,1 г (об.9), 2,2 г (об.10), 2,0 г (об.11), 44,5 г (об. 12), 10.4 г (об.13), 923 г (об.14). 1048 г (об. 15). 1261 г об. 16), 966 г (об. 17), 918 г (об. 18), 1410 г (об. 19), 862 г (об.20), 825 г ( об.21), 1206 г (об.22), 1368 г (об.23), 315 г (об.24), 239 г (об.25), 205 г (об.26), 123 г (об. 27), 179 г (об.28). 161 г (об.29), 198 г (об.30). Общая масса каннабиса (в перерасчёте на сухое вещество) составляет 12286 г (об.1-30).
Согласно заключения специалиста № 5405х от 5 ноября 2011года: «Общая масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 83,09 г».
Согласно заключения специалиста № 5404х от 4 ноября 2011 года: «Общая масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 12246 г».
С учетом потраченного на предыдущие исследования, согласно заключения специалиста №№ 5404х, 5405х 2011 года общая масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 12329 г.
Осужденный ОСОБА_4, оспаривая правильность квалификации его действий и назначенное наказание, подал апелляцию, в которой просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 307 УК Украины на ч. 2 ст. 309 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 2 ст.309 УК Украины в виде условного лишения свободы.
В обоснование своих апелляционных требований ОСОБА_4 ссылается на отсутствие по делу доказательств, которые бы подтверждали его вину в сбыте наркотиков, а именно нет: самого факта сбыта, нет фото и видео съемок, подтверждающих незаконный сбыт им наркотиков, нет контрольных закупок и меченых купюр, так же нет ни одного свидетеля, который прямо бы указал на него, как на продавца наркотиков, как и нет денег, которые он, якобы, получал от продажи наркотиков.
Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в приговоре неправильно указано то, что он не признает всей вины, поскольку еще на первом заседании частично признал свою вину, а именно в том, что он собрал и хранил каннабис для собственного употребления, и в раскрытии именно этого преступления он помогал сотрудникам милиции, а так же суду, о чем свидетельствует факт того, что он с самого начала не менял свои показания, указывал место сбора и произрастания каннабиса, и дал добровольное согласие на проведения обыска по месту его проживания.
Так же, ОСОБА_4 указывает на то, что обвинение по ч. 3 ст. 307 УК Украины строится лишь на неправдивых показаниях сотрудников ОБНОНА Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, а так же на показаниях понятых, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и которые по мнению апеллянта находилась под влиянием сотрудников ОБНОНА Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве.
Кроме того, осужденный ссылается на то, что некоторые из понятых были приглашены сотрудниками ОБНОН по звонку, что в свою очередь в суде первой инстанции подтверждал один из понятых ОСОБА_6, а свидетель ОСОБА_7, вообще, изначально отказался от показаний в судебном заседании, объяснив это тем, что на месте в день составления протокола его не было, а подпись на протоколе не его. Однако, по мнению осужденного, находясь под прессингом сотрудников ОБНОН, свидетель ОСОБА_7 был вынужден поменять свои показания, ссылаясь на то, что у него была поломана правая рука и из-за этого он расписывался левой, а некоторые подробности он не может вспомнить. В свою очередь, суду не было представлено ни одной медицинской справки, которая бы подтверждала травму головы, а так же перелом руки ОСОБА_7
Так же, по мнению осужденного, суд неаргументированно отказал ему и его защитнику в проведении дополнительных экспертиз, которые могли бы подтвердить факт его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, а кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно определил судьбу автомобиля «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1, 2004 года выпуска, номерной знак НОМЕР_2, поскольку это транспортное средство ему не принадлежит, а поэтому, не может быть конфисковано.
Кроме того, ОСОБА_4 считает, что наказание не соответствует степени тяжести преступления и его личности, поскольку суд не учел, что он не менял своих показаний и частично признал свою вину, положительно характеризируется по месту проживания, работы и СИЗО, на его содержании находятся несовершенные дети, а также престарелая мать. Кроме этого ОСОБА_4 просит учесть его возраст, также трудности, с которыми сталкиваются пожилые люди, адаптирующиеся к современному миру.
Защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного подал апелляцию, в которой просит изменить приговор суда в части квалификации преступления ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 307 УК Украины, признать последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК Украины, при этом освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 309 УК Украины, с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины.
Так, по мнению защитника, суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 307 УК Украины вследствие односторонности и неполноты судебного следствия, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом защитник излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляции самого ОСОБА_4 Кроме этого указывает, что такой объем сохнувших кустов марихуаны у ОСОБА_4 по месту его проживания был связан лишь с тем, что только после сушки возможно установить какой оббьем марихуаны действительно пригоден для курения, а какой необходимо было выкинуть, а сам же объем марихуаны, в отсутствии прямых доказательств ее сбыта, не может свидетельствовать о совершении ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины.
Так же защитник указывает на то, что суд первой инстанции в приговоре указал на мотив и цель преступления, как корысть и желание ОСОБА_4 улучшить свое материальное положения, но в материалах дела и на судебном следствии такой мотив не нашел своего подтверждения.
По мнению адвоката сотрудники ОБНОН сфальсифицировали изъятое у ОСОБА_4 в территориальном управлении милиции на ул. Баумана, 4 в г. Киеве наркотическое вещество. Так же допустили ряд процессуальных нарушений, а именно: ОСОБА_4 не был досмотрен в момент задержания, как и не был досмотрен автомобиль, на котором он был в момент задержания. Более того, защитник указывает на то, что по отношению ОСОБА_4 применялись методы незаконного дознания, вследствие чего он был вынужден себя оговорить, в том, что пакетики с марихуаной, которые были изъяты в ТОМ-3 Шевченковского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве, принадлежат ему.
Кроме того защитник обращает внимание на показания свидетеля Вчерашнего, который в судебном заседании указал на то, что протокол его допроса не соответствует действительности, так как и не соответствуют его показания в суде тем, которые изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и осужденного, которые поддержали апелляции и просили их удовлетворить, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций, проведя судебные прения, предоставив осужденному последнее слово, изучив материалы дела и дополнительно поданные документы, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_4 и защитника подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 и доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, а именно, в незаконном приобретении, хранении, перевозке особо опасного наркотического средства с целью сбыта, в особо крупных размерах, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, которые взаимодополняются, согласовываются между собой и данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами по делу.
Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. В его присутствии и присутствии еще одного понятого у ОСОБА_4 были изъяты пакетики, в середине которых находилось вещество растительного происхождения, похожее на марихуану. Потом его упаковали в кулек, на который клеилась бумажка, на которой он также расписался. После чего был составлен протокол, который он прочитал и подписал, а также дал пояснения, которые прочитал и подписал.
При этом свидетель в судебном заседании указал на то, что, на сколько он помнит, то ОСОБА_4 сам доставал пакетики, а также указал на то обстоятельство, что при этом ОСОБА_4 пояснил, что это марихуана, и подтвердил принадлежность этих пакетиков ему. На действия работников милиции не жаловался (лд. 98-103т.2).
Судом, в порядке ст. 306 УПК Украины (1960 года) по согласию всех участников процесса оглашены показания свидетеля ОСОБА_9 во время досудебного следствия, который по обстоятельствам изъятия у ОСОБА_4 пакетиков дал аналогичные показания (лд.59-61 т.1).
В соответствии с протоколом осмотра и изъятия от 1 ноября 2011 года, у ОСОБА_4, в правом кармане куртки, которая была на нем, в присутствии двух понятых обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, в котором находились 13 полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил ОСОБА_4, обнаруженное у него вещество растительного происхождения зеленого цвета является мариуаной и принадлежит ему (лд.12 т.1).
При этом, ОСОБА_4 по обстоятельствам изъятия у него вышеуказанных пакетиков в судебном заседании, не оспаривая факта присутствии при этом процессуальном действии понятых, давал противоречивые показания, указывая первоначально, что эти пакетики ему в карман положил ОСОБА_10 - сотрудник ОБНОНа (лд. 198 т.1). В последующем осужденный указывал, что все это - неправда, поскольку пакетик даже не влезет в карман куртки (лд. 233 об. т.1); пояснения соответствовали действительности, он говорил, что это его, что хранит для собственного употребления (лд. 198 т.1), то указывал, что пояснения не соответствуют действительности, так как на него оказывалось давление и он оговорил себя (лд.233-234 т.1).
Доводы апелляций защитника и осужденного о применении к ОСОБА_4 недозволенных методов ведения досудебного следствия, коллегия судей считает необоснованными, поскольку во время судебного рассмотрения судом проверялись данные обстоятельства, по этим обстоятельствам была проведена прокурорская проверка и факты применения таких методов не нашли своего подтверждения (лд.221-222 т.1), что также нашло свое отражение в приговоре.
Кроме того, ОСОБА_4 на досудебном следствии не давал признательных показаний, которые бы суд положил в основу приговора.
В соответствии с данными, изложенными в протоколе осмотра от 1 ноября 2011 года, при осмотре дома по АДРЕСА_2, -по месту фактического проживания ОСОБА_4, в присутствии понятых обнаружено и изъято три полиэтиленовых пакета черного цвета, четыре стеклянные банки, восемь мешков с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, десять высушенных кустов марихуаны, а также в придомовом сооружении обнаружено и изъято два полиэтиленовых мешка с веществом растительного происхождения - зеленого цвета (лд. 24-25т.1).
Обстоятельства проведения осмотра дома, в котором проживал ОСОБА_4, а также обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения зеленого цвета в таком количестве подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции и свидетель ОСОБА_6 - один из понятых. При этом ОСОБА_6 показал, что давления на подсудимого не было никакого, он сам ходил, все показывал. В доме было много конопли, везде висела, лежала на кровати, была и тертой, и кустами (лд. 62 об. - 66 т.2).
При этом, непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции ОСОБА_4 не оспаривал факт обнаружения и изъятия по месту его жительства при указанных в протоколе осмотра обстоятельствах наркотического вещества, показав при этом, что действительно это вещество марихуана и принадлежит ему, вид и количество изъятого, указанное в обвинительном заключении, признает, однако, хранил для собственного употребления (лд. 198 т.1).
Вышеуказанные обстоятельства обнаружения и изъятия 1 ноября 2011 года наркотического вещества у ОСОБА_4 и по месту его жительства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей - работников ОБНОНа - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10
Согласно заключения эксперта № 3458х от 8 декабря 2011 года, представленные на исследование изъятые у ОСОБА_4 и по месту его жительства по АДРЕСА_2, растительные массы зеленого цвета, состоящие из фрагментов веток с листьями и верхушек (об. 14-26), растительные массы зеленого цвета, состоящие из верхушек растений, (об 27-29) и измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета (1-13,30), являются особо опасным наркотическим средством - каннабис.
Масса каннабиса (в перерасчёте на сухое вещество) составляет: 2,2 г (об.1), 1,8 г об.2), 4,3 г (об.З), 1,8 г (об.4), 2,3 г (об.5), 2,1 г (об.б), 2,3 г (об.7), 2,3 г (об.8), 2,1 г (об.9), 2,2 г (об.10), 2,0 г (об.11), 44,5 г (об. 12), 10.4 г (об.13), 923 г (об.14). 1048 г (об. 15). 1261 г об. 16), 966 г (об. 17), 918 г (об. 18), 1410 г (об. 19), 862 г (об.20), 825 г ( об.21), 1206 г (об.22), 1368 г (об.23), 315 г (об.24), 239 г (об.25), 205 г (об.26), 123 г (об. 27), 179 г (об.28). 161 г (об.29), 198 г (об.30). Общая масса каннабиса (в перерасчёте на сухое вещество) составляет 12286 г (об.1-30).
Согласно заключения специалиста № 5405х от 5 ноября 2011года: «Общая масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 83,09 г».
Согласно заключения специалиста № 5404х от 4 ноября 2011 года: «Общая масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 12246 г».
С учетом потраченного на предыдущие исследования, согласно заключения специалиста №№ 5404х, 5405х 2011 года общая масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 12329 г.
Ссылка осужденного в апелляции на отсутствие по делу доказательств, которые бы подтверждали его вину в сбыте наркотиков, а именно: отсутствие самого факта сбыта, фото и видео съемок, подтверждающих незаконный сбыт им наркотиков, контрольных закупок и меченых купюр, свидетелей, которые прямо бы указали на него, как на продавца наркотиков, денег, которые он, якобы, получал от продажи наркотиков, коллегия судей считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере обращения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» с изменениями, об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров может свидетельствовать, в частности: большой или особенно большой их размер; образ упаковки и расфасовка; поведение субъекта преступления; то, что лицо само наркотические средства или психотропные вещества не употребляет, но изготовляет и сохраняет их; и т.п.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 при проведении судебно-наркологической и судебно-психиатрической экспертиз категорически отрицал употребление в течение жизни психоактивных веществ, наркотических средств (лд. 131-132, 137-139 т.1).
В соответствии с актом № 276 амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, у ОСОБА_4 не обнаружены клинические признаки наркомании, в лечении по этому поводу он не нуждается.
Кроме того, при проведении судебно-психиатрической экспертизы осужденный не только отрицал употребление наркотических веществ, а, рассказывая об инкриминируемом ему деянии, настаивал на том, что коноплю не хранил, тем более для собственного употребления; все, в чем его обвиняют, неправда, что у него хотят отобрать землю, поэтому все, что нашли, это ему подбросили; указывая и другие обстоятельства, неизвестные ранее экспертам.
При этом доводы осужденного о том, что при проведении экспертиз он об этом не говорил, коллегия судей считает направленными на смягчение своей участи за совершенное преступление, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 384, 385 УК Украины, и оснований для дачи заведомо ложного заключения не имеют.
Кроме того, учитывая изложенное, а также количество изъятого как у ОСОБА_4, так и по месту его жительства, наркотического вещества в особо крупном размере, при этом часть которого была расфасована, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного именно по ч. 3 ст. 307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение, перевозка особо опасного наркотического средства в особо крупных размерах с целью сбыта, а не сбыт.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, по уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.64 УПК Украины (1960г.), которые могли иметь значение для дела, и, судом первой инстанции они полно и всесторонне исследованы, а собранные доказательства являются допустимыми и достоверными. Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на который никем из участников процесса замечания не приносились.
Доводы апелляций о том, что суд ошибочно указал, что ОСОБА_4 вину не признал, поскольку последний вину признал частично в инкриминируемом преступлении, а именно - в том, что он собрал и хранил каннабис для собственного употребления, коллегия судей считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и его защиты в части совершения, по их мнению, ОСОБА_4 преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 309 УК Украины, и судом установлено, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 307 УК Украины, в чем ОСОБА_4 вину не признал, что и нашло свое отражение в приговоре суда.
Ссылка осужденного на то, что он дал добровольное согласие на проведения обыска по месту его проживания, тем самым способствовал раскрытию совершения преступления, коллегия судей считает безосновательными, поскольку ОСОБА_4 дал согласие на осмотр дома, в котором он проживал, при обстоятельствах, когда он был задержан с наркотическим средством и осознавал неизбежность проведения обыска по месту его проживания.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 50, 65 УК Украины.
Судом при назначении вида и размера наказания осужденному учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, повышенную общественную опасность данного преступления, связанного с распространением наркомании, конкретные обстоятельства дела, отношение ОСОБА_4 к совершенному преступлению; данные о его личности, а именно то, что ОСОБА_4 ранее судимый за совершение корыстного преступления, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, престарелую мать, характеристики с места предыдущей работы ОСОБА_4 в Республике Молдова, где он характеризуется положительно, а также удовлетворительные характеристики с места его проживания и из СИЗО, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание.
С учетом указанных обстоятельств суд назначил ОСОБА_4 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 307 УК Украины, и обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества в местах лишения свободы.
Доводы апелляций о возможности наказания осужденному с испытательным сроком с применением ст. 75 УК Украины, являются безосновательными с учетом вышеизложенного, поскольку ОСОБА_4, будучи ранее судимым 18 марта 2011 года за совершение корыстного преступления, через непродолжительный промежуток времени - в ноябре 2011 года совершил особо тяжкое преступление, и эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный надлежащих выводов для себя не сделал и на путь исправления не стал.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует его личности и степени тяжести совершенного им преступления, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для применения к нему ст. 75 УК Украины и освобождения его от назначенного наказания с испытательным сроком не усматривает, в связи с чем апелляции осужденного и защитника в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляций в части того, что суд первой инстанции неправильно определил судьбу автомобиля «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1, 2004 года выпуска, номерной знак НОМЕР_2, поскольку это транспортное средство не принадлежит осужденному, а поэтому не может быть конфисковано, являются обоснованными, исходя из следующего.
Постановлением следователя от 21 ноября 2011 года автомобиль «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1, 2004 года выпуска, номерной знак НОМЕР_2, признан вещественным доказательством по делу (лд. 39-40 т.1).
В соответствии с документами, надлежащим образом переведенными и заверенными, данный автомобиль принадлежит ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8.
Согласно требований ст. 81 УПК Украины (1960 года), конфискации подлежит орудие преступления, принадлежащее обвиняемому.
С учетом того, что автомобиль «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1, 2004 года выпуска, номерной знак НОМЕР_2, не принадлежит осужденному ОСОБА_4, он подлежит возврату владельцу, т.е. ОСОБА_13.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 КПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 25 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 307 УК Украины - изменить:
Исключить из приговора суда указание о конфискации автомобиля «Volkswagen Passat», кузов НОМЕР_1, 2004 года выпуска, номерной знак НОМЕР_2, возвратив его законному владельцу - ОСОБА_13.
В остальной части приговор оставить без изменения.
____________________ ____________________ ____________________
Васильева М.А. МорозИ.Н. Черный А.Н.