АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Бець О.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно постанови суду, 02 жовтня 2012 року, приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул. Червоноармійська, 23 в м. Києві, під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «МініКупер» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, спричинивши пошкодження обом транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року змінити і пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,- на штраф у розмірі 425 грн.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт ОСОБА_3 зазначає, що суд при розгляді справи не встановлював дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність, а саме суд не врахував багаторічний водійський стаж ОСОБА_2, який раніше не притягувався адміністративної відповідальності, наявність на утриманні двох

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/65/2013 Головуючий в 1-й інстанції: Підпалий В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Бець О.В.

неповнолітніх дітей, також ту обставину, що робота водієм є основним джерелом доходу його родини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в скоєному щиро розкаявся, при цьому повністю підтримав апеляційну скаргу подану його захисником, просив пом'якшити його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення та змінити накладене на нього стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 005736, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, які надавались одразу після скоєння ДТП, та скаржником не оскаржується.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом першої інстанції поза увагою суду залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а саме те, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, крім того, працює водієм таксі і це є його єдиним видом діяльності та єдиним джерелом доходу його родини.

Крім того, відповідно до положень ст. 30 ч. 2 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, а характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення не свідчить про грубе порушення ним порядку користування таким правом.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції можливість змінити постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців - змінити на накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьчотириста двадцять п'ять гривень.

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Бець О.В.