АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/43/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ретьман О.А.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Приндюк М.В., Коваль С.М.,

за участю прокурора Степанченко О.В., секретаря судового засідання Василевського Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСББ «Науковець» на бездіяльність слідчого ГУ МВС України в м. Києві та прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення особі, яка подала скаргу.

Ухвала суду мотивована тим, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності. У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка його подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі керуючий ОСББ «Науковець» ОСОБА_1 посилається на незаконність та неогрунтованість ухвали слідчого судді, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за скаргою ОСББ «Науковець» на бездіяльність ГУ МВС України в м. Києві.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, скаржник вказує, що відсутність доказів звернення з повідомленням про злочин та доказів невнесення відомостей про нього до ЄРДР не може бути підставою для повернення скарги.

Крім того, зазначає, що оскільки оскаржується бездіяльність ГУ МВС України в м. Києві, яке знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, то відповідно до вимог КПК України вказана скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. У суду також не було підстав вважати, що ОСББ «Науковець» пропустило строк звернення до суду, передбачений ст. 304 КПК України, оскільки скарга на бездіяльність ГУ МВС України в м. Києві була подана 10.12.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги скаржника без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про повернення скарги особі, яка подана скаргу ОСББ «Науковець» на бездіяльність слідчого ГУ МВС України в м. Києві та прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Виходячи зі змісту ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а також з урахуванням положень Глави 26.

Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, з чим погоджується колегія суддів, з матеріалів справи та змісту скарги не можливо встановити чи подана скарга на бездіяльність слідчого або прокурора у встановлений ст. 304 ч.1 КПК України строк, до скарги не надано будь-яких документів на підтвердження того факту, що ОСББ «Науковець» дійсно зверталось до ГУ МВС України в м. Києві та до прокуратури м. Києва з повідомленням про злочин, вчинений ОСОБА_2 Крім того, у скарзі не конкретизовані суб'єкти, бездіяльність яких оскаржується, які знаходяться в різних районах м. Києва, відтак скарги щодо їх бездіяльності повинні розглядатись у відповідних судах у межах юрисдикції яких дані органи знаходяться, як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою постанови.

Разом з тим, в поданій скарзі скаржником не зазначено, коли саме проявилась бездіяльність слідчого чи прокурора, крім того, скаржник в скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження, про що зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя, що явилось обгрунтованою підставою для повернення слідчим суддею скарги.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка його подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСББ «Науковець» на бездіяльність слідчого ГУ МВС України та прокурора прокуратури м. Києва, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року, якою повернуто скаргу ОСББ «Науковець» на бездіяльність слідчого ГУ МВС України в м. Києві та прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення особі, яка подала скаргу - залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________ _____________ ___________

(Бець О.В.) (Приндюк М.В.) (Коваль С.М.)