Справа № 11-797/2006 p. Головуючий в 1-й інстанції
Малині В.В. доповідач Демченко О.В.
УХВАЛА Іменем України
16 листопада 2006 р.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого - судді Демченка О.В. суддів: Рудомьотової С.Г., Козака В.І. з участю прокурора Басюка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2006 р.,-
установив :
1 листопада 2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист на виконання судового рішення, у відповідності до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зобов'язанні вибачитись перед ОСОБА_3на загальних зборах трудового колективу СП „Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду „Олімп".
Оскільки це рішення суду не виконувалось, 28 квітня 2006 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до прокуратури м. Чернігова, в якій просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за невиконання нею судового рішення.
По даній заяві неодноразово проводились перевірки і виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.
Ці постанови оскаржувались ОСОБА_3 і скасовувались постановами Деснянського районного суду м. Чернігова.
Востаннє постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена прокуратурою м. Чернігова 28 серпня 2006 року і мотивована тим, що на момент перевірки виконати рішення суду неможливо із-за реформування підприємства, яким керувала ОСОБА_1.
Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_3 до суду і постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2006 року вона була скасована. Судове рішення мотивоване тим, що перевірка проведена неповно, поверхово, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно.
В апеляції на постанову суду прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, поставив питання про її скасування. Апеляція мотивована тим, що прокурорська перевірка проведена у повному обсязі, а вказівки суду щодо додаткової перевірки заяви ОСОБА_3 є неконкретними.
Вислухавши в судовому засіданні суддю - доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали судової справи № 4-626/2006 р. та матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 305/106-2006 p., апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція не підлягає задоволенню. Таке рішення суд ґрунтує наступним.
З матеріалів перевірки вбачається, що 12 грудня 2005 року ОСОБА_3 був запрошений на збори колективу СП „Росинка" для виконання рішення суду, проте у цей день він туди не з'явився, мотивуючи це необхідністю взяти участь в розгляді цивільної справи.
Даний факт ніким не перевірявся і йому не давалась відповідна правова оцінка. Так у відповідності до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчі дії можуть бути відкладені за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій. В ході перевірки не встановлено, чи дійсно ОСОБА_3 був зайнятий в судовому засіданні 16 грудня 2005 року в 15 годині, в якості кого, та чи мав він можливість прибути до СП „Росинка" для виконання судового рішення. У випадку не підтвердження поважнеості причин неявки ОСОБА_3а в призначений йому час до СП „Росинка", його дії можна було б за певних підстав оцінювати як відмову від виконання рішення суду.
З цього ж матеріалу перевірки вбачається, що державним виконавцем декілька разів направлялось розпорядження боржниці ОСОБА_1 виконати рішення суду, для цього державним виконавцем встановлювався конкретний строк. Одночасно ОСОБА_1 письмово категорично відмовлялась виконати розпорядження державного виконавця, а отже, й рішення суду, що за певних обставин може свідчити про наявність у неї прямого умислу на невиконання судового рішення, а такі дії визнані ст. 382 Кримінального Кодексу України злочинними. Копії листів-відповідей ОСОБА_1 знаходяться в справі.
Всупереч вимог ст. 87 Закону „Про виконавче провадження", державним виконавцем, незважаючи на категоричну відмову ОСОБА_1 виконати рішення суду, не порушувалось питання про притягнення її до кримінальної відповідальності.
В ході додаткової перевірки необхідно встановити наявність чи відсутність у боржниці ОСОБА_1 умислу на невиконання рішення суду та можливостей для його виконання і прийняти відповідне рішення згідно закону. Саме на це і вказував ОСОБА_3 у своїх останніх скаргах.
Згідно акту державного виконавця (матеріал перевірки, а.с. 35) від 11 травня 2006 року, СП „Росинка" реорганізовано. На думку апеляційного суду, вказаний документ також підлягає перевірці з виясненням питання -чи не являється нове підприємство правонаступником СП „Росинка".
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зроблено висновок про неможливість виконання судового рішення взимку 2006 року у зв'язку зі знаходженням колективу СП „Росинка" на „зимових канікулах". Проте, ніякими документами цей висновок не підтверджений.
За таких обставин, висновок органів прокуратури про повноту й об'єктивність проведеної перевірки є дещо передчасним. А постанова місцевого суду ґрунтується на фактичних обставинах справи, є законною, обґрунтованою і не підлягає скасуванню.
Апеляційний суд наголошує на тому, що умисне невиконання судового рішення, зволікання з його виконанням, нівелює його правове значення, принижує авторитет суду та порушує право людини на ефективний засіб правового захисту, передбачений ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод. Тому досконале вияснення усіх питань, зазначених в постанові місцевого суду, має принципове значення для встановлення істини по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив :
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2006 року, якою скасовано постанову органів прокуратури від 28 серпня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_3 - залишити без змін.