Справа № 22 - ц-4І35/2006р Категорія - про стягнення моральної шкоди

/

Головуючий І інстанції - Зынченко Ю.Є. Доповідач - Пилипчук Н,П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів - Кіся П.В., Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,  Комінтерновського відділення внутрішніх справ ХДУ УМВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 1998 році ОСОБА_3, являясь співробітником Комінтерновського відділення внутрішніх справ ХДУ УМВС України в Харківській області, безпідставно зробила запит в ВАТ "Куп*янський ливарний завод" щодо характеристики позивачки. Характеристика, яку склали на підприємстві виконуючи запит, носила образливий характер, була оприлюднена. Вважає, що зробивши незаконний запит ОСОБА_3 втрутилася в її особисте життя, принизила честь і гідність, чим завдала моральної шкоди 1699 грн.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав тільки в частині вимог звернених до ОСОБА_3

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку із закінченням терміну позовної давності.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 просять заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2006 р. скасувати, розглянути справу по суті, позов до ОСОБА_3, Комінтерновського відділення внутрішніх справ ХДУ УМВС України в Харківській області задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, позивач та її представник посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказують, що судом не врахований той факт, що ВАТ «КПЗ» позивачці було відмовлено в наданні інформації про характеристику, і лише 10.03.1999 року в судовому засіданні під час розгляду справи за її позовом до ВАТ «КЛЗ» їй було надано можливість ознайомитися із запитом за підписом ОСОБА_3 та самою характеристикою.

Зауважує, що вона в червні 1999 року, без пропуску строку позовної давності, звернулася до Московського райсуду із своїм первісним позовом до відповідачки про захист честі та гідності.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд у відповідності до статті 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на запит від 06.02.1998 року за вихідним № 22/67 Комінтерновського відділення внутрішніх справ ХДУ УМВС України в Харківській області, підписаний ОСОБА_3, посадовими особами ВАТ "Куп*янський ливарний завод" видана характеристика на ОСОБА_1

Зазначена характеристика була оголошена 24.02.1998 року при касаційному розгляді скарги ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.1997 року відносно ОСОБА_4

Рішенням Куп*янського міськсуду Харківської області від 29.04.2003 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Куп*янський ливарний завод", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 21.06.2004 року вказане рішення змінено, визнано що відомості викладені в характеристиці ОСОБА_1 та поширені ВАТ "Куп*янський ливарний завод", ОСОБА_5, ОСОБА_6 є такими, що порочать її честь та гідність та не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ст. 7 ЦК України (в редакції 1963 року), п.п. З, 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" від 28.09.1990 р. із відповідними змінами, позивач повинен довести факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлений позов.

Суд першої інстанції в своєму рішенні правильно дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 щодо виготовлення та передачі запиту до ВАТ "Куп*янський ливарний завод" на характеристику позивачки не є такими, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію, оскільки сам запит не містить порочащих відомостей, а характеристика, відомостям якої дана правова оцінка ухвалою судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 21.06.2004 року, виготовлена адміністрацією ВАТ "Куп*янський ливарний завод".

Однак в обгрунтуванні рішення суд послався на взіємовиключні підстави, відмовляючи по суті позову і за пропуском строку позовної давності.

Суд першої інстанції помилково послався в мотивувальній та резолютивній частинах рішення на пропуск позовної давності, як на одну із підстав відмови в задоволенні позову, оскільки правила позовної давності застосовуються лише у разі, коли доведено наявність порушенного права. Оскільки відсутні підстави для задоволення позову, в позові слід відмовити не у зв"язку із закінченням терміну позовної давності, а з огляду на безпідставність самої вимоги.

Разом с тим ця обставина не є підставою для скасування рішення суду, оскільки головне питання судом першої інстанції вирішено правильно.

Таким чином, рішення суду необхідно змінити у відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми права, що регулюють застосування правил позовної давності, виключити з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду посилання на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Керуючись ст. 7 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2. який діє від імені ОСОБА_1задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2006. р. змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення слова "у зв*язку із закінченням терміну

позовної давності".В  іншій частині рішення суду залишити без змін   

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з  моменту його

проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців