Справа № 22-Ц-5492 / 2006 року Категорія - про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП
Головуючий 1 інстанції-Шевченко С.В. Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів-Кіся П.В.,
Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені відкритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер», на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Судом вирішено стягнути з ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер» на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди 5 000 грн., на користь держави державне мито в сумі 250 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє від імені ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер», просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2006 року скасувати і ухвалити нове по суті.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.
Вказує, що судом не враховані і не знайшли свого відображення у рішенні пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
На думку апелянта, висновок суду про ненадання належних доказів офіційного повідомлення позивача про те, що відповідальність підприємства за завдану шкоду є застрахованою і їй необхідно звернутися до відповідного відділення HACK «Оранта», є таким, що порушує вимоги ч. 2 ст. 59 ЦПК України, та безпідставним; суд при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди не встановив, з чого виходив позивач при оцінці заподіяної йому шкоди, в чому полягали завдані йому моральні страждання, обґрунтував свій висновок лише самою позовною заявою та поясненнями позивача.
Інші учасники процесу рішення суду не оскаржили, тому апеляційний суд у відповідності до статті 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
2
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з власником автомобіля "Деу Сенс" державний номер НОМЕР_1- ВАТ "Курганський бойлер", позивач зазнала тілесних, фізичних ушкоджень чим їм завдано моральних страждань та нервових переживань.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 17.09.2004 р. при зазначених в описовій частині ухвали обставинах сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_4, який порушив п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП позивачка зазначала тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я. Зазначене зафіксовано вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2005 року (а.с. 12 - 13), який набрав законної сили.
Згідно з ч. 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судова колегія вважає, що позивачка у результаті ДТП зазнала моральної шкоди. Рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. повністю відповідає вимогам ст. 1167 ЦК 2003 p., а також роз'ясненням, даним в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
Судова колегія вважає суд першої інстанції правильно, враховуючи принцип розумності, дійшов висновку про задоволення позову в сумі 5 000 грн. для відшкодування моральної шкоди. При цьому до уваги приймається те, що позивачеві завдані тілесні пошкодження, які вимагали певного стаціонарного лікування, оперативного втручання, у зв*язку з якими вона зазнавала фізичного болю, страждань, нервових переживань, вимушено змінився її ритм життя, що вимагало додаткових зусиль, вік позивача, те, що вона вимушена тривалий час доводити у судових органах вину відповідача, витрачаючи на це значний час та кошти. Відповідні докази надані і наявні у справі.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені відкритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Курганський бройлер" відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.