Справа № 0427/6370/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
17 січня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дубовенко І.Г.
при секретареві Гончаровій С.Є.
за участі позивача та представника позивачів ОСОБА_1
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району; третя особа -Будинкоуправління № 1 смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання такими, що не підлягають оплаті рахунки та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, в якому просили про визнання такими, що не підлягають оплаті рахунки за лютий та нарахування за березень 2012 року на оплату житлово-комунальних послуг за спожиту теплову енергію, надісланих на адреси позивачів та зобов'язати відповідача провести перерахунок за зазначений період позивачам, відповідно до показників приладу обліку із розрахунку середньомісячних показників за опалювальний період; а також зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_22 сплачені ним 165,46 грн. за лютий 2012 року.
В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що вони проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1. Відповідач та третя особа надають мешканцям зазначеного будинку послуги з теплопостачання. Облік теплової енергії в їх будинку здійснюється приладом обліку теплової енергії, придбаний за кошти мешканців будинку та відповідно до його показників. В лютому 2012 року прилад обліку вийшов з ладу, про що своєчасно були сповіщені третя особа та відповідач; через кілька днів прилад було відремонтовано та він був знову встановлений для обліку отриманої мешканцями будинку теплової енергії та відповідно до його показників оплати. Розрахунок за послуги з теплопостачання в період за лютий-березень 2012 року був здійснений відповідачем в порушення Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та значно завищений, тому як розрахований, виходячи з того, що система теплопостачання працювала в належному стані. Своєю відповіддю ід 29.03.2012 року -відповідач вказав, що в лютому зовнішня система теплопостачання працювала в належному стані та відмовився від проведення перерахунку. За результатами перевірки Держенергонаглядом встановлено, що відповідачем та третьою особою не створено заходів щодо належної роботи системи теплопостачання, а тому посилання відповідача на те, що система працювала справно не відповідає дійсності, а дії щодо
нарахування платежів за надання послуг з теплопостачання по завищених тарифах -є незаконними. Тому просили суд визнати недійсними та такими, що не підлягають оплаті рахунки за лютий та нарахування за березень 2012 року на оплату житлово-комунальних послуг за спожиту теплову енергію, надісланих на адреси позивачів та зобов'язати відповідача провести перерахунок за зазначений період позивачам, відповідно до показників приладу обліку із розрахунку середньомісячних показників за опалювальний період; а також зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_22 сплачені ним 165,46 грн. за лютий 2012 року.
Позивачі та представники позивачів не заперечували проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні, заочно та заявили, що ніяких доказів подавати не будуть.
В судовому засіданні позивач та представник позивачів ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 також повністю підтримала свої позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_3 повністю підтримала свій позов та просила задовольнити його, посилаючись на ті ж підстави.
Представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги свого довірителя та просив суд задовольнити їх на підставах, зазначених в позові.
Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, минулого разу надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із її знаходженням на учбовій сесії; в судове засідання на 16 січня 2013 року -не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Судом встановлено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачів та представників позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачів належить відмовити з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають АДРЕСА_1, що підтверджується копіями паспортів та посиланням на паспортні дані щодо проживання в довіреностях.
Постачання теплової енергії мешканцям будинку АДРЕСА_1 відбувається у відповідності з договором «Про постачання теплової енергії»від 15.10.2010 року між постачальною організацією Гвардійською КЕЧ району та Будинкоуправлінням № 1 (а.с. 13). Постачання теплової енергії відноситься до комунальних послуг згідно абз. 10 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і, відповідно, відповідач являється виконавцем послуг в силу абз. 4 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Станом на 29 лютого 2012 року вийшов з ладу прилад обліку теплової енергії, що був встановлений на АДРЕСА_1 (а.с. 11).
Згідно акту про проведення технічного огляду приладу обліку теплової енергії у житловому будинку в АДРЕСА_1 теплові мережі, встановлено що зазначений прилад вийшов з ладу з 24.02.2012 року по 26.02.2012 року із-за зниження живлення, та допущений до експлуатації з 03 березня 2012 року.
Після отримання позивачами повідомлень про нарахування платежів за надання теплової енергії, що значно перевищують попередні платежі -позивачами на адресу відповідача була надіслана претензія з прохання провести відповідний перерахунок; однак відповідач своєю відповіддю за № 664 від 29.03.2012 року -відмовлено у проведенні перерахунку, посилаючись на те, що розрахунок виконаний відповідно до вимог п. 20 Постанови КМУ № 1198 від 03.10.2007 року, як за надання послуг з теплопостачання при роботі зовнішньої системи теплопостачання у належному стані (а.с. 11).
Не погоджуючись з такою відповіддю -позивачі звернулися до Держенергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області; який за результатами інспектування повідомив позивачів про те, що в ході інспектування виявлено недоліки в організації експлуатації внутрішньо-будинкових теплових мереж в будинку АДРЕСА_1 та факти невідповідності експлуатації теплових мереж діючому законодавству і нормативно правовим актам. Відповідальною особою за належне постачання теплової енергії є відповідач (а.с. 13). Також Держенергонаглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області повідомлено позивачів, що нарахування за спожиту ними в лютому 2012 року теплову енергію повинно було проводитися відповідно до п. 7.2.40 ПТЕТУіМ. Розрахунок за спожиту в лютому 2012 року теплову енергію виконано з порушенням ПТЕТУіМ.
Відповідно до вимог 7.2.40 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Міністерством палива та енергетики України 14.02.2007 року -в разі виходу з ладу тепло лічильника або в разі потреби повірки приладів обліку теплової енергії до поновлення їх працездатності облік теплової енергії здійснюється розрахунковим способом на підставі усереднених показів приладів за попередні три доби з коригуванням відповідно до фактичної температури зовнішнього повітря. Термін застосування розрахункових значень не повинен перевищувати 15 діб на рік.
Як встановлено в судовому засіданні відповідачем та третьою особою, згідно Договору «Про постачання теплової енергії»від 15.10.2010 року не створено заходи, відповідно до нормативних документів, щодо підготовки підприємства до роботи в осіннє-зимовий період 201102012 р.р. Більше того, нарахування в лютому та березні 2012 року за спожиту теплову енергію проведені в порушення вимог п. 7.2.40 ПТЕТУіМ і підстав для проведення розрахунку за зазначений період на підставі п. 20 Постанови КМУ за № 1198 від 03.10.2007 року -не має.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Тобто право вибору підстав позовних вимог та способу захисту порушеного права належить виключно позивачеві і суд не може самостійно змінювати підставу і той спосіб захисту права, який позивач обрав.
Статтю 16 ЦК України визначено перелік найбільш поширених способів захисту цивільних прав та інтересів і цей перелік не являється вичерпним, так як ч. 2 ст. 16 ЦК передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Договору про захист прав позивача, шляхом визнання недійсними та такими, що не підлягають оплаті рахунків за комунальні послуги та зобов'язання вчинити дії щодо їх перерахування не укладено, а жодним законом України не встановлено такого способу захисту права як визнання дій по нарахуванню комунальних платежів неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо їх перерахування, а отже суд позбавлений можливості захистити права позивачки способом, який не передбачений законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК, ст.. 16 ЦК України, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району; третя особа -Будинкоуправління № 1 смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання такими, що не підлягають оплаті рахунки та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І.Г.Дубовенко