Справа № 2-1184/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., при секретарі - Каріковій О.О., за участю представника позивача - Тарєєва В.О., відповідача - ОСОБА_2, її представника -ОСОБА_3, відповідача- ОСОБА_7.,відповідача ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Краснодоні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Віділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Луганськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.02.2011р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2., (а.с.1 Т1). Уточнивши свої первинні позовні вимоги, позивач 03.08.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкодию В обґрунтування уточнених позовних вимог вказали, що в 2008 році відповідачами по справі в період їх роботи в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Краснодон Луганської області» було заподіяно шкоду банку у вигляді нестачі грошових коштів внаслідок неотриманого відшкодування по операціям з пластиковими картами в сумі 99900 грн.Зазначив,що заподіяння шкоди банку сталось при виконанні відповідачами по справі своїх трудових обов'язків.

Так,відповідачем ОСОБА_2,яка працювала на посаді касира філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодоні Луганської області» та здійснювала операції з грошовими та валютними цінностями, в тому числі - здійснювала проведення операцій з видачі готівки з платіжної картки клієнта через касу банку за допомогою спеціальних засобів, 03.07.2008 року було здійснено видачу клієнту банку - утримувачу картки ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 100 000,00 грн, яка була здійснена в касі банку за допомогою імпринтеру - спеціального механічного пристрою оформлення операцій видачі готівки. На підтвердження операції видачі готівки, яка здійснюється за допомогою імпринтеру, було оформлено нею сліп - паперовий документ встановленого банком зразка. Надалі касир філії банку ОСОБА_2 всі примірники сліпів,по яким 03.07.2008р. були проведені операції з видачі готівки,за документом-реєстром виплат по платіжним карткам згідно ПОС-терміналу та імпрінтеру від 03.07.2008р. на суму 157407,7 грн., передала відповідальному виконавцю- економісту відділу платіжних карток філії ОСОБА_7 для оформлення електронного документу-«Розписки про прийом-передачу сліпів» з метою подальшого отримання філією відшкодування по проведеним операціям.Остання після сформування файлу «розписки про прийом-передачу Сліпів», передала його ОСОБА_5-головному економісту відділу платіжних карток, як особі,яка виконувала контрольні функції при оформленні операцій по отриманню відшкодування за операціями по пластиковим карткам. Таким чином, внаслідок порушення відповідачами своїх трудових обов'язків,операція з видачі коштів,по поточному картковому рахунку держателя картки НОМЕР_1 не була проведена в сумі здійсненої операції(100 000,00грн), а була проведена в сумі 100,00 грн.,внаслідок чого з карткового рахунку третьої особи- ОСОБА_6. було списано лише 100,00грн., а сума в розмірі 99 900,00грн.залишилась на картковому рахунку держателя картки,а, згодом, була знята ОСОБА_6Зазначили, що наявність заподіяної банку шкоди у вигляді нестачі грошових коштів було встановлено в вересні 2009р. по результатам службового розслідування факту нестачі грошових коштів у філії «Відділення ПІБ м.Краснодону».Було прийнято рішення про передачу матеріалів перевірки до правоохоронних органів з метою перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_6 складу злочину.Постановою від 16.03.2012р. відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину.Просили стягнути з відпвоідача ОСОБА_2,ОСОБА_7 в зв'язку з тим, що з ними було укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 12.02.2007р. суму шкоди в розмірі 48705,00 грн.з кожної, з ОСОБА_5.просили стягнути шкоду в розмірі середнього місячного заробітку в сумі 2490грн.

В судовому засіданні представник позивача Тарєєв В.О. підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 працювала у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Краснодона Луганської області» на посаді касира та старшого касира. 12.02.2007 року з відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідач безпосередньо здійснювала операції з грошовими коштами, в тому числі проводила видачу готівки, яка обналічувалась держателями пластикових карт. При здійсненні вказаної операції клієнту видається сума, яка запитується клієнтом банку, в межах балансу картки. Вказана операція здійснюється за допомогою механічного пристрою - імпрінтера. На підтвердження здійснення операції видається сліп - паперовий аналог чеку, в якому касир зазначає дату та суму операції. 03.07.2008 року відповідач через касу банку видала держателю пластикової картки ОСОБА_6 суму в розмірі 100 000,00 грн. При оформлені нею сліпу на підтвердження здійснення операції відповідачем були допущені помилки: виправлення в даті здійснення операції та порушення правил написання суми операції (замість «100 000,00» відповідач вказала «100,000»). Також було вказано невірну дату -03.05.2007р. замість 03.07.2008р.,а в 1-му примірнику сліпу зроблено виправлення дати,що категорично забороняється, оскільки згідно додатку №4 Положення про видачу готівки,у випадку наявності виправлень сума платіжних операцій може бути не відшкодована банку.Крім того, ОСОБА_2 було приховано від керівництва банку факт неналежного оформлення касових документів,порушено вимоги та обов'язки, встановлені посадовою інструкцією.Враховуючи,що з відповідачем було укаледно договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму в розмірі 48705,00 грн.

Зазначив,що відповідач ОСОБА_7.в зв'язку з виконанням посадових обов'язків економіста платіжних карток філії виконувала роботу з обробки грошових цінностей,в тому числі роботу з формування електронних документів на отримання грошового відшкодування філією за проведеними операціями з платиковими картками на підставі платіжних квитанцій (сліпів),та з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 11.01.2008р.Вказав,що відповідачем ОСОБА_7 було неправильно оформлено електронний документ на оформлення відшкодування -файл «Розписка про прийом-передачу платіжних квитанцій» від 04.07.2008р.Вказаний документ був невірно сформований відповідачем на суму 54507,70грн. замість 153407,70грн., також відповідачем не проводилась вивірка інформації файлу з даними реєстру та сліпів.Й,таким чином, електронний документ -файл «Розписка про прийом передачу платіжних квитанцій (сліпів)» було оформлено з помилками -вказано невірну кількість сліпів -18 замість 17 сліпів, сума проведеної операції по картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_6 в файлі вказана в розмірі 100,00грн. замість 100 000,00грн.

Вказав,що ОСОБА_5.працювала в філії відділення ПАТ ПІБ м.Краснодону,й у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків головного економіста відділу платіжних карток філії здійснювала розрахунки та відправки до головного банку файлів для отримання відшкодування по операціям з пластиковими картками.Зазначив,що відповідачем ОСОБА_5 при шифруванні файлу не проводилась перевірка даних файлу й даний відправлений документ мав помилки,про що надійшло повідомлення з Департаменту платіжних карток,але ОСОБА_5. не перевірила файл належним чином,та після отримання інформації з головного банку про помилки,не здійснила заходів по їх відправленню. Вважає, що таким чином відповідачем ОСОБА_5 було порушено посадову інструкцію головного економіста сектору оформлення операцій.

В судовому засіданні представник банку пояснив, що через виправлення в сліпі банк втратив можливість стягнути з ОСОБА_6 суму зайво отриманих ним коштів. Вважає, що саме відповідачі мають відшкодувати банку заподіяну їх діями шкоду в повному обсязі.

Посилаючись на норми ст.130,131,134,136 КЗпрП України, просив задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2проти задоволення позову заперечувала,зазначила,що вона дійсно працювала спочатку касиром,а потім старшим касиром філії «Відділення Промінвестбанк в м. Краснодоні Луганської області». У 2008 році були обмеження суми видачі коштів з платіжних карток, тому багато клієнтів звертались до каси банку з метою зняття крупних сум готівки. ОСОБА_6 звернувся до неї з вимогою зняти з його картки суму в розмірі 100 000,00 грн. В касі такої суми не було, тому вона її замовляла у головному банку. Після прибуття коштів вона видала клієнту 100 000,00 грн. Вона визнає, що при оформлені сліпу по даній операції вона допустила помилку. Це пояснює напруженістю праці, великою кількістю клієнтів та психологічним навантаженням, пов»язаним з роботою з крупними грошовими сумами. В кінці дня вона оформила реєстр сліпів та передала їх економісту банку ОСОБА_4, яка формує банківські документи для здійснення операцій по списанню коштів з карткових рахунків клієнтів після видачі готівки через каси банку. Вказала, що для уточнення суми операції до неї ніхто не звертався. Вона здійснила виплату в 100 000,00 грн.Зазначила,що з нею було укладено договір про повну матеріальну відпвоідальність як з касиром, договір про повну матеріальну відповідальність з нею на посаді старшого касира не укладався,але вважала,що договір є продовженим,оскільки виконувала ті ж самі обов'язки, до посадових функцій було додано лише здійснення операцій за допомогою імпрінтера.Вказала,що не ознайомлювалась з положеннями та інструкціями про порядок прийому карток за допомогою імпрінтера та видачу готівки держателям платіжних карток міжнародних платіжних систем.В своїй роботі керувалась навичками та знаннями,які їй були роз'яснені іншими працівниками,що працювали на її посаді.Посилаючись на те,що нею було видано ОСОБА_6 суму в повному обсязі, нею було здійснено операцію належним чином,просила в задоволенні позову в частині стягнення з неї суми шкоди відмовити за необгрунтованістю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала. Зазначила,що ОСОБА_2 з банківською нормативною базою не знайомилась, посадові інструкції їй не пред'являлись, заліки на ций предмет не проводились,крім того, вказала,що реєстр зі сліпами було передано наприкінці робочого дня для проведення подальших операцій економісту ОСОБА_7, яка не здійснила порівняння даних,зазначених в реєстрі за 03.07.2008р. з даними,зазначеними в сліпах за цю дату, в зв'язку з чим вважає,що провина ОСОБА_2.у спричиненні шкоди банку-відсутня.

Відповідач по справі ОСОБА_7проти задоволення позову заперечувала.В судовому засіданні пояснила,що з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Не заперечувала,що нею неправильно було оформлено електронний документ на оформлення відшкодування - файл «Розписка про прийом-передачу платіжних квитанцій» від 04.07.2008р.Вказаний документ був невірно сформований на суму 54507,70грн. замість 153407,70грн.,також не проводилась вивірка інформації файлу з даними реєстру та сліпів. Й файл «Розписка про прийом передачу платіжних квитанцій (сліпів)» було оформлено з помилками - вказано невірну кількість сліпів -18 замість 17 сліпів, сума проведеної операції по картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_6 в файлі вказана в розмірі 100,00грн. замість 100 000,00грн.Зазначила,що в своїй діяльності керувалась тими знаннями,які їй було надано іншими працівниками.З банківськими інструкціями щодо порядку прийому карток за допомогою імпрінтера,а також з іншими інструкціями щодо оформлення банківських документів не знайомилась, не знала про їх існування. Просила застосувати до позовних вимог,звернених до неї-строк позовної давності.В задоволенні позову в частині стягнення з неї суми відшкодування відмовити.

Відповідач ОСОБА_5. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила,що вона працювала на посаді не головного,а провідного економіста станом на 03.07.2008р. Дійсно, у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків, здійснювала шифровку та відправку до головного банку всіх файлів банку для отримання відшкодування по операціям з пластиковими картками. Й,до її посадових обов'язків входило лише здійснення шифрування файлу, а не перевірка даних файлу.Коли приходить відповідь з головного управління щодо помилки,то звіряє лише технічний стан документу,не виконує контролюючі функції.Зазначила,що дійсно приходили з головного банку відомості про помилку в файлі щодо кількості зазначених карток- 18 замість 17. Просила застосувати до позовних вимог,звернених до неї-строк позовної давності.В задоволенні позову в частині стягнення з неї суми відшкодування відмовити.

Третя особа в справі -ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.Пояснив,що 03.07.2008р. приїхав на центральний ринок м.Краснодону,здійснив покупки,а,коли не вистачало грошей,то прийшов до Краснодонської філії «Промінвестбанку»,в касі зняв 100грн,при цьому касир взяла його платіжну карту,заповнила квитанцію й видала 100грн.Вказав,що інших грошей в цей день не знімав.Вподальшому протягом жовтня 2008р.зняв з рахунку залишок суми - 110тис.гривень.Зазначив,що 03.07.2008р. в Промінвест банку 100 тисяч гривень не знімав й попередній день таку суму касиру не замовляв.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, всебічно, повно, неупереджено та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Судом при розв'язанні рішення по суті позовних вимог враховується,що в даному випадку позов заявлений до відповідачів,як до працівників,які перебували з позивачем «ПАТ Промінвестбанк м.Краснодону» в трудових правовідносинах.

Судом встановлено, що відповідно до наказу керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області» від 01.03.2007 року № 15-к, ОСОБА_2 було прийнято на посаду касира вкладних операцій (а.с.25). Наказом № 23/к від 01.04.2007 року ОСОБА_2. було переведено на посаду старшого касира відділу вкладних операцій філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області» (а.с.26) .

Пунктом 2.6 Посадової інструкції старшого касира відділу вкладних операцій, що обслуговує вкладників-фізичних осіб філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області» ОСОБА_2 встановлений обов»язок старшого касира забезпечувати відповідність в первинних касових та вкладних документах зазначення суми готівки цифрами та літерами, правильність і повноту заповнення всіх реквізитів та відсутність виправлень (а.с.29). П. 4.2 Інструкції встановлено, що касир несе повну матеріальну відповідальність за грошові кошти та цінності на підставі укладеного «Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.31).

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 як касиром та позивачем по справі, був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.02.2007 року, згідно з яким відповідач взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй банком цінностей (а.с.33). Договір про повну матеріальну відповідальність відповідача укладений відповідно до вимог ст.. 134, 135-1 КЗпП України.

При оцінці даного договору, суд враховує, що посада касир,старший касир належить до Переліку посад та робіт,які виконуються працівниками, з якими підприємством…можуть укладатись договори про повну матеріальну відповідальність… затвердженого Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977р. Крім того, не дивлячись на те,що даний договір було укладено з відповідачем по справі як касиром,хоча на час подій 03.07.2008р. вона вже працювала на посаді старшого касира, суд приймає даний договір як належний доказ в цій справі, оскільки трудові відносини відповідача з банком не були припинені,крім того,як пояснила сама відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважала,що договір про повну матеріальну відповідальність продовжує свою дію,оскільки її посадові обов'язки не змінились,було до них додано лише функції щодо здійснення операцій за допомогою імпрінтеру.

Наказом керуючого філією «Відділення промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області» від 09.12.2008 року № 155/к, ОСОБА_2. звільнено з посади старшого касира відділу вкладних операцій за ст.. 38 КЗпП України - за власним бажанням (а.с.24). Вказані факти визнані сторонами та не потребують додаткового з»ясування в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає встановленим факт перебування відповідача в період з 01.03.2007 року по 09.12.2008 року в трудових відносинах з філією «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області», факт укладення між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність. Також суд встановив, що до посадових обов»язків відповідача належала робота з готівкою, в тому числі видача готівки з карткових рахунків держателів карток, при цьому обов»язком відповідача за посадовою інструкцією було належне заповнення банківських документів, а саме: недопущення помилок в документах та зазначення правильних сум банківських операцій.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що 03 липня 2008 року відповідач ОСОБА_2, виконуючи свої трудові функціії, здійснила видачу із каси банку держателю пластикової картки ОСОБА_6 суми коштів готівкою. При цьому сама ОСОБА_2 пояснила, що нею було видано 100 000,00 грн., тоді як ОСОБА_6, пояснював, що він знімав з картки через касу банку суму в 100,00 грн.

Згідно з висновком по результатам службового розслідування факту нестачі грошових коштів у філії «Відділення Промінвестбанку у м. Краснодон Луганської області», яке було виявлене в серпні 2009 року, 03.07.2008 року клієнт банку ОСОБА_6 звернувся в сектор вкладних операцій для отримання готівки з карткового рахунку НОМЕР_1. Касир банку ОСОБА_2 пояснила, що сума в розмірі 100 000,00 грн. була замовлена особисто ОСОБА_6 напередодні. Операція видачі готівки була оформлена та проведена касиром за допомогою імпрінтеру з оформленням сліпу, так як банкомати та POS-термінал філії банку не працювали по причині нестабільного зв»язку. При перевірці сліпу, оформленого ОСОБА_2, були виявлені порушення, а саме: виправлена дата оформлення сліпу, невірно вказана сума операції - «100,000». Наприкінці робочого дня по результатам видачі готівки за допомогою імпрінтеру ОСОБА_2 оформила реєстр документів з видачі грошових коштів з карткових рахунків фізичних осіб на суму 157407,70 грн з переліком номерів карткових рахунків та сум виданих коштів, в якому зазначила, що з по картковому рахунку НОМЕР_1 видано 100 000,00 грн.. У висновках вказано, що сам реєстр також оформлений з порушеннями. Основне з яких - засвідчення реєстру лише касиром, що його сформувала. Реєстр разом із примірниками сліпів було передано для здійснення подальших операцій економісту відділу ОСОБА_7 Економіст відділу не перевірила тотожність даних, зазначених в сліпах та реєстрі, та, на підставі сліпів, вона сформувала електронний файл на загальну суму 53507,70 грн. для відшкодування виданих сум. В зформованому файлі по сліпу № 50051079, картка4779927080752863 була зазначена необхідна сума відшкодування в розмірі 100,00 грн. У висновках зазначено, що Клієнт банку ОСОБА_6 підтвердив факт зняття 03.07.2008 року коштів зі своєї пластикової картки в розмірі 100,00 грн., факт замовлення та отримання суми в розмірі 100 000,00 грн. заперечує. За висновками здійсненої перевірки винними у нестачі коштів, яка сталась через порушення вимог Інструкції Протоколу №119 від 23.03.1999 року в частині оформлення сліпу, розписки про прийом-передачу сліпів та електронного файлу по сліпам, невиконання контролю по сумам відшкодування названі касир банку ОСОБА_2., економіст пластикових карток ОСОБА_7, головний економіст відділу пластикових карток ОСОБА_5. (а.с.20).

Таким чином, операція з видачі готівки по картковому рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 була оформлена за допомогою сліпу №50051079, в якому вказала суму здійсненої операції, що підтверджується листом Департаменту платіжних карток Промінвестбаку від 30.07.2009р.№14-13/579 про інформацію про операцію видачі готівки в терміналі 00114820 за 03.07.2008р.,згідно якої касир провів авторизацію на суму та валюту готівки,яку хотів отримати держатель картки (а.с.89 Т1). Згідно даного листа держателем картки було замовлено касиру суму 100000,00грн.На цю суму з Центру авторизації було надано дозвіл на проведення операції та надано код авторизації 994194.Видача грошових коштів в сумі 100000,00грн.держателю картки-ОСОБА_6 підтверджується сліпом (а.с.14 Т2).

Наявність грошових коштів на день проведення даної операції та відсутність нестачі коштів підтверджується витягом зведеного операційного щоденника №122\1 від 03.07.2008р. (а.с.142 Т1), згідно якого в графі прихід зазначено наявність суми в розмірі 331065,47 грн.,в тому числі отримано касиром ОСОБА_2 184505,34 грн. (яка складається з 164505,34грн. за видатковим касовим ордером №1 від 03.07.2008р.(а.с.144 Т1) та 20000,00грн. за видатковим касовим ордером №1 від 03.07.2008р.(а.с.146 Т1);інші прийоми 44145,40 грн., інші прийоми ваучери-70,00грн., вкладні операції (прийом-видача готівки)-65387,01 грн., видача ощадної книжки по відкритому рахунку-6,00грн., валютно-обмінні операції(прийом-плата за платіжними картками)-1225,00грн., прийом платежів 35726,72 грн.

Також з даного витягу вбачається що баланс на кінець дня складав суму 331065,47грн., в тому числі вкладні операції(прийом-видача готівки) 113195,81грн., повернення залишків коштів (готівки) -28260,04грн.(а.с.147 Т1), інші видачі 32201,92грн., інші видачі за допомогою пос-терміналу-157407,70грн.

Вподальшому реєстр по плітіжним карткам згідно ПОС-терміналу та імпрінтеру від 03.07.2008р. на загальну суму 157407,70 грн. передала економісту відділу платіжних карток філії-ОСОБА_7., для оформлення електронного документу «Розписки про прийом-передачу сліпів» з метою подальшого отримання філією відшкодування по проведеним операціям.

Із досліджених в судовому засіданні копій сліпу по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається, що в 1-му та 3-му примірниках сліпу вказані різні дати, а саме - в третьому примірнику вказана дата операції «03.05.07», а в першому примірнику дата виправлена на «03.07.08». При цьому сума операції без слідів виправлення зазначена як «100,000» (а.с.36)

Порядок видачі готівки з карткових рахунків клієнтів банку регламентується Положенням про видачу готівки держателям платіжних карток міжнародних платіжних систем, затверджених Протокольним рішенням Правління Промінвестбанку України від 23.03.1999 р. за №119, у п. 7.1 якого зазначено, що касир оформлює операцію видачі згідно вимог, викладених у додатку № 14 до даного положення та Інструкції № 1 Національного Банку України. Відповідно до вимог розділу 3 Інструктивних матеріалів про порядок здійснення та оформлення операцій з використанням карток, всі реквізити сліпа заповнюються друкованим шрифтом кульковою ручкою, при цьому… сума платіжної операції вказується в національній валюті України в форматі - гривні копійки - 00,00. При цьому читко вказується, що на платіжній квитанції не повинно бути виправлень.(отказной матеріал стр. 44).

У реєстрі виплат валюти за платіжними картками згідно POS-терміналу та імпринтеру за 03.07.2008 року кассиром ОСОБА_2 вказано, що з карткового рахунку НОМЕР_1 видано 100 000,00 грн. (а.с.39). Загальна сума видачі готівки з карткових рахунків клієнтів за вказаний день, за реєстром, составленим відповідачем, склала 157 407,70 грн.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що відповідачем при оформлені документу про видачу готівки ОСОБА_6 були порушені не лише вимоги посадової інструкції, а і вимоги до оформленя документів на підтвердження здійснення банківської операції. Відповідач ОСОБА_2 не оспорює наявності помилок, допущених нею при оформлені банківського документу на підтвердження видачі готівки ОСОБА_6Пояснення відповідача щодо того,що вона з не ознайомлювалась з положеннями та інструкціями про порядок прийому карток за допомогою імпрінтера та видачу готівки держателям платіжних карток міжнародних платіжних систем, в своїй роботі керувалась навичками та знаннями,які їй були роз'яснені іншими працівниками на її посаді -суд оцінює критично.Оскільки згідно посадової інструкції старшого касира відділу вкладних операцій,затвердженої 27.07.2007р., й з якою ОСОБА_2 була ознайомлена належним чином, старший касир повинен знати Закони та відповідні банківські інструкції з наданим переліком (а.с.28-32). Крім того, згідно протоколу засідання комісії по проведенню заліку касирів, у ОСОБА_2. було прийнято 27.07.2007р. залік щодо знань Положення з організації касової роботи в установах ПІБ,Положення про відповідальність посадових осіб за схоронність цінностей та готівки…», Інструкції про касові операції в банках України, Порядку здійснення установами ПІБ операцій за рахунками фізичних осіб.Пояснення відповідача,що даний залік мав формальний характер суд оцінює критично,оскільки в даному протоколі зазначено її підпис,який вона підтвердила в судовому засіданні, крім того, згідно її посадової інструкції,допуск касира до роботи дозволяється лише після прийняття заліку на знання працівником діючих нормативних документів та встановлених правил здійснення вкладних та касових операцій та вона повинна володіти нормативно-правовою базою щодо банківської діяльності.

Позивач,звертаючись з позовом до суду,просив поновити строк звернення до суду відносно ОСОБА_2.(а.с.18 Т1), посилаючись на те,що згідно Висновку про результати службового розслідування факту нестачі грошових коштів у філії «Відділення Промінвестбанку у м.Краснодоні» від 22.09.2009р., про даний факт позивачу стало відомо в серпні 2009р.,але за результатами даного розслідування були підстави вважати щодо винних дій саме ОСОБА_6,й матеріали розслідування були направлені до правоохоронних органів для перевірки наявності в діях ОСОБА_6 складу злочину.З даного питання рішення Краснодонським МВ УМВС тривалий час не приймалось, в зв'язку з чим просили визнати причини пропуску строку звернення до суду щодо ОСОБА_2-поважними. Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 28.02.2011р., строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, про застосування строку позовної давності в судовому засіданні відповідачем та її представником не заявлялось- суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду.

Враховуючи,що відповідачем ОСОБА_2 було неправильно оформлено операцію з видачі готівки-в сліпі невірно зазначено суму проведеної операції.Зазначена сума в сліпі в графі «TOTAL/ВСЕГО» вказана цифрами як «100.000» замість «100 000,00» грн., також було вказано невірну дату - «03.05.07» замість «03.07.08», а в першому примірнику сліпу з написом «BANK COPY» зроблено виправлення дати,що є забороненим.Також ОСОБА_2 було приховано від керівництва банку факт неналежного оформлення касових документів, порушено вимоги та обов'язки, встановлені посадовою інструкцією,зокрема, обов'язок забезпечити відповідність в первинних касових та вкладних документах зазначення суми готівки цифрами та літерами,правильність та повноту заповнення всіх реквізитів та відсутність виправлень, своєчасно повідомляти керівництво банку про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених касових цінностей.

З огляду на вищевикладене,суд дійшов висновку про наявність вини в діях касира ОСОБА_2 щодо спричинення шкоди банку у вигляді нестачі грошових коштів внаслідок неотриманого відшкодування по операціям з платиковими картами.

Відповідно до ст.. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов»язків,, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Ст.134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли між працівником та установою відповідно до ст.. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 29.12.1992 року із змінами «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», в судовому засіданні під час розгляду справ даної категорії з»ясуванню підлягають питання щодо наявності прямої дійсної шкоди та її розміри, якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди, в чому полягає вина працівника, який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов'язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид та межі матеріальної відповідальності.

Враховуючи,що відповідачем ОСОБА_2було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, в судовому засіданні встановлено пряму дійсну шкоду,спричинену в тому числі внаслідок дій відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та настанням шкоди, враховуючи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму відшкодування в розмірі, заявленому позивачем - 48705,00грн.

Судом також встановлено,що ОСОБА_7 працювала на посаді економіста відділу платіжних карток з 11.01.2008р. в АК ПІБ філії «Відділення ПІБ в м.Краснодоні» (а.с.198 Т1).

03.07.2008р. старшим касиром філії банку ОСОБА_2 всі примірники сліпів,по яким 03.07.2008р.були проведені операції з видачі готівки,за документом-реєстром виплат по платіжним карткам згідно ПОС-терміналу та імпрінтеру від 03.07.2008р. на суму157407,70грн.- було передано економісту відділу платіжних карток філії ОСОБА_7 для оформлення електронного документу -«Розписки про прийом-передачу сліпів» з метою подальшого отримання філією відшкодування по проведеним операціям.

Вподальшому відповідач ОСОБА_7 неправильно оформила електронний документ на здійснення відшкодування -файл «Розписка про прийом- передачу платіжних квитанцій» від 04.07.2008р.Даний документ був невірно сформований на суму 53507,7грн. замість 153407,70 грн (а.с.24 Т2).

Крім того, відповідачем ОСОБА_7 при заповненні файлу «Розписка про прийом- передачу платіжних квитанцій» від 04.07.2008р.було допущено помилки-вказано невірну кількість сліпів -18 сліпів замість 17 сліпів, сума проведеної операції по картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_6 в файлі вказана в розмірі 100,00грн. замість 100000,00грн. Тобто, відповідчем ОСОБА_7 не проводилась вивірка інформації файлу з даними реєстру та сліпів,оскільки в реєстрі від 03.07.2008р. сума проведеної операції по картці ОСОБА_6 вказана в розмірі 100000,00грн. (а.с.23 Т2).

Таким чином, електронний документ-файл «Розписка про прийом-передачу платіжних квитанцій (сліпів), в порушення додатку №5 до Положення про видачу готівки держателям платіжних карток міжнародних платіжних систем (для системи Промінвестбанку) було оформлено з помилками (а.с.91-94 Т1) та в порушення Порядку оформлення файлів розписок про прийом-передачу платіжних квитанцій працівниками філії,що було встановлено листом електронної пошти від 06.04.2004р. №14-13/464(а.с.28-29 Т2).Даний файлОСОБА_7 передала для шифрування та відправки провідному економісту відділу платіжних карток філії-ОСОБА_5 Оцінюючи дії відповідача ОСОБА_7, суд виходить з того,що відповідач працювала на посаді економіста відділу платіжних карток філії з 15.01.2008р.Не заперечувала в судовому засіданні,що до її посадових обов'язків входила робота з формування електронних документів на отримання грошового відшкодування філією за проведеними операціями з пластиковими картками на підставі платіжних квитанцій (сліпів).

Пояснення відповідача в частині,що їй не було відомо про нормативно врегульований порядок її діяльності,що в своїй роботі вона керувалась тими навичками,знаннями, які були їй роз'яснені попередніми працівниками на цій посаді-суд оцінює критично,оскільки згідно Протоколу засідання комісії з проведення заліку працівників відділення від 30.07.2007р. та від 14.01.2008р., в ОСОБА_7було прийнято залік з знання інструктивного матеріалу (а.с.139-140 Т1).Крім того, згідно її посадових обов'язків, економіст відділу платіжних карток філії повинен володіти нормативно-правовою базою щодо банківської діяльності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем по справі ОСОБА_7.неправильно було оформлено електронний документ на оформлення відшкодування-файл «Розсписка про прийом-передачу платіжних квитанцій» від 04.07.2008р. на суму 53507,70грн.замість 153407,70грн., не проводилась вивірка інформації файлу з даними реєстру та сліпів, в зв'язку з чим вказаний файл було оформлено з помилками,при заповненні файлу було допущено помилки, а саме-вказана невірні кількість сліпів-18 замість 17,сума проведеної операції по картковому рахунку ОСОБА_6 в файлі вказана в розмірі 100,00грн. замість 100000,00грн.Таким чином, відповідач, діючи в порушення своїх посадових обов'язків та Положень про видачу готівки держателям платіжних карток міжнародних банківських систем,здійснила передачу невивереної інформації файлу,заповненого з помилками,невірно сформованого файлу -провідному економісту для шифрування та відправки до Головного банку для отримання відшкодування по операціям з пластиковими картками, що потягло спричинення позивачу прямої дійсної шкоди.

Визначаючи суму,яка підлягає стягненню з ОСОБА_7,суд виходить з того, що з ОСОБА_7 11.01.2008р. як з економістом що безпосередньо виконує здійснення вводу електронних платіжних реєстрів,відповідно до Порядку поповнення грошовими коштами рахунків держателів міжнародних платіжних карт, АК ПІБ філії «Відділення ПІБ в м.Краснодоні» було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.137 Т1).

Але, згідно п.8 ППВСУ N 14 від 29.12.92 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам,організаціям їх працівниками», Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п.1 ст.134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст.135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

З аналізу положень ст. 135-1 КЗпрП України вбачається, що договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність може укладатися при наявності одночасно двох умов: 1) наявність посади, яку працівник займає, або роботи, яку він виконує, у Переліку посад та робіт,які виконуються працівниками, з якими підприємством…можуть укладатись договори про повну матеріальну відповідальність… затвердженого Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977р.; 2) виконання обов'язків за посадою, виконання роботи відповідно до професії має бути безпосередньо зв'язане із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва довірених працівникам цінностей.

Суд враховує, що посада «економіст» до Переліку посад…не належить, економісти безпосередньо не здійснюють приймання, зберігання та видачу грошей, а тому з ними не можуть укладатись договори про повну матеріальну відповідальність. З огляду на вищевикладене,суд дійшов висновку,що на ОСОБА_7 може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність в розмірі середнього заробітку.

Але, зважаючи на те,що фактичні обставини справи відбувались 03.07.2008р., позов саме до ОСОБА_7було пред'явлено лише 03.08.2012р., тоді як про вказані порушення,допущені відповідачем позивач дізнався згідно Висновку по результатам службового розслідування факту нестачі грошових коштів у філії Відділення ПІБ м.Краснодону - 22.09.2009р., відповідач по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні просила застосувати до вимог позивача строк позовної давності,враховуючи,що позивач про поновлення строку звернення до суду в частині вимог,звернених до ОСОБА_7 не заявляв,а згідно вимог ч.3 ст.233 КЗпрП України «Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди» - суд вважає за неохідне в задоволенні позову в частині, заявленої до ОСОБА_7 -відмовити в зв'язку з пропуском строку зверенення до суду.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5., згідно наказу №23\к від 01.02.2008р.працювала з 01.02.2008р. на посаді провідного економіста відділу платіжних карток (а.с.205 Т1).

Згідно посадової інструкції ОСОБА_5, до її обов'язків належало завдання з проведення розрахунків по платіжних картках з головним банком,прийом та перевірка файлів щодо операцій фізичних осіб в національній та іноземной валютах.Таким чином, пояснення відповідача в частині, що до її обов'язків належало здійснення лише шифрування файлів -суд оцінює критично.

Отримавши файл від ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_5.здійснила його шифрування (а.с.24 Т2) та відправлення до Головного банку.Але, отримавши повідомлення про наявність помилки з Головного банку (а.с.25 Т2), вчасно не здійснила заходів по їх виправленню.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_5 було порушено вимоги Положення про видачу готівки держателям платіжних карток міжнародних платіжних систем, зокрема додаток №4 Положення.

З огляду на вищевикладене, внаслідок порушення відповідачами,в тому числі й ОСОБА_5 своїх трудових обов'язків, операція з видачі коштів, по поточному картковому рахунку держателя картки ОСОБА_6 не була проведена в сумі здійсненої операції (100000,00 грн.), а була проведена в сумі 100,00грн.,внаслідок чого з карткового рахунку держателя картки було списано тільки 100,00грн., а сума в розмірі 99900,00грн.залишилася на картковому рахунку державтеля картки,а згодом була ним знята.

Також судом враховується п.9.1. розділу 9 Положення, що у випадку ,якщо в результаті невиконання робітником банку або філії норм даного Положення буде заподіяна шкода,винний робітник буде нести матеріальну відповідальність у порядку та розмірах,Передбачених його трудовим контрактом та чинним законодавством України.

Враховуючи,що діями відповідача ОСОБА_5.як робітником філії банку заподіяно пряму дійсну шкоду, з нею не укладався договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, таким чином з неї підлягає стягненню сума в розмірі середнього заробітку.Але, завжаючи на те, що фактичні обставини справи відбувались 03.07.2008р., позов саме до ОСОБА_5 пред'явлено 03.08.2012р., тоді як про вказані порушення,допущені відповідачем позивач дізнався згідно Висновку по результатам службового розслідування факту нестачі грошових коштів у філії Відділення ПІБ м.Краснодону - 22.09.2009р., відповідач по справі ОСОБА_5. в судовому засіданні просила застосувати до вимог позивача строк позовної давності,враховуючи,що позивач про поновлення строку звернення до суду в частині вимог,звернених до ОСОБА_5 не заявляв,а згідно вимог ч.3 ст.233 КЗпрП України «Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди» - суд вважає за неохідне в задоволенні позову в частині, заявленої до ОСОБА_5 -відмовити в зв'язку з пропуском строку зверенення до суду.

При розв'язанні даного позову по суті вимог,судом також було враховано пояснення представника позивача про наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2012р. відносно ОСОБА_6 за ознаками відсутності в його діях складу злочину,передбаченого ст.190 КК України та положення про видачу готівки держателям платіжних карток міжнародних платіжних систем, згідно якого п.7.5.Банк приймає електронний документ Розписку про прийом-передачу Сліпів або перші екземпляри Сліпів та Розписку про прийом -передачу Сліпів на паперовому носії та здійснює розрахунки за ними (Сліпами) , але це не означає визнання банком їх дійсності.Банк не здійснює розрахунки за недійсними Сліпами.Так,Сліп є недійсним у випадках,коли операція видачі оформлена з порушенням умов дійсного положення та додатків до нього, копія Сліпа надана на Банк, не відповідає копії Сліпа,виданої держателю картки.

Таким чином, суд приймає до уваги, що в даному випадку відповідачем по справі ОСОБА_2 було допущено виправлення в сліпі, а тому не може бути пред'явлено позовні вимоги до держателя картки -ОСОБА_6

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково,стягнувши суму в розмірі 48705,00грн. З відповідача ОСОБА_2.В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом в порядку положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 130,134, 135-1, 135-3, 137 КЗпП України, ППВСУ N 14 від 29.12.92 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам,організаціям їх працівниками», положеннями Переліку посад та робіт,які виконуються працівниками, з якими підприємством…можуть укладатись договори про повну матеріальну відповідальність… затвердженого Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977р., суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Віділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Луганськ» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Віділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Луганськ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 48 705,00 гривень.

В іншій частині в задовленні позову- вімовити .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Віділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Луганськ» витрати з державного мита в розмірі 487,05 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 58,50 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга десяти днів з моменту проголошення рішення в Апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: О.О. Маньковська

Суддя:О. О. Маньковська