Справа № 22а -644/2006 Головуючий в першій інстанції
Категорія - адміністративна Кашпур О.В.
Доповідач - Горобець Т.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2006 року м.Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого Бойко О.В.
Суддів Горобець Т.В. Школьного В.В.
При секретарі Рачовій І.І.
З участю позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача Сапона К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Чернігівської області адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2006 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської територіальної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною,
встановив:
В апеляційній скарзі на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2006 року по адміністративній справі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову, визнати бездіяльність, тобто, відсутність інформаційних плакатів на виборчих дільницях та контролю за цими дільничними комісіями Чернігівської міської територіальної виборчої комісії по виборам Чернігівського міського голови такою, що обмежила її права, передбачені ст..50,52 Закону про місцеві вибори, а також те, що дана комісія порушила вимоги ст..24,50,
52 Закону про вибори в частині передвиборчої агітації та контролю.
Доводами апеляційної скарги є неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону, та неповне з"ясування всіх обставин у справі, оскільки суд відхилив клопотання про огляд відеозапису, та безпідставно не прийняв як доказ акти , надані позивачкою.
09 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним
позовом до Чернігівської міської територіальної виборчої комісії про визнання бездіяльності комісії такою, що обмежила її , як кандидата на посаду міського голови м. Чернігова, права щодо передвиборчої агітації. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є кандидатом на посаду міського голови м. Чернігова, відповідно до ч.4 ст.52 ЗУ „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів" / далі „Закон про вибори..."/ інформаційний плакат кандидата повинен містити біографічні відомості, передвиборну програму та фотографію. Частина 5 ст.52 Закону про вибори... зазначає, що інформаційні плакати передаються на виборчі дільниці територіальною виборчою комісією не пізніше як за 20 днів до дня місцевих виборів. Проте, на виборчих дільницях № № 26,41,43,44,45,46,47,49 станом на 00 годин 06 листопада 2006 року, тобто після збігу 20 днів, що передують дню виборів /26.11.2006 року/ інформаційні плакати кандидатів на посаду міського голови були відсутні.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення про відмову в задоволенні позову тим , що фактів порушення Чернігівською міською територіальною виборчою комісією Закону Про вибори , зокрема ст.. 52 зазначеного закону, в судовому засіданні не встановлено, а встановлено, що міська територіальна виборча комісія інформаційні плакати на кандидатів в строки, зазначені в ст..52 ч.5 Закону Про вибори а саме , 04.11.2006 року передала представникам Деснянської територіальної виборчої комісії, яка діє, як окружна виборча комісія / а.с. 17/ Акти надані позивачкою про відсутність на виборчих дільницях інформаційних плакатів 06.11.2006 року, судом не прийняті як доказ, в зв"язку з їх односторонністю.
В судовому засіданні позивачка, її представник апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.
Представник відповідача апеляційну скаргу вважає необгрунтованою, просить відхилити, оскільки міська територіальна виборча комісія не допустила протиправної бездіяльності по забезпеченню передачі на виборчі дільниці інформаційних плакатів на кандидатів на посаду міського голови.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що Чернігівська міська територіальна виборча комісія відповідно до вимог ст..51 Закону про вибори, забезпечила виготовлення інформаційних плакатів та вжила належних заходів для своєчасної передачі цих плакатів на всі виборчі дільниці. Так, 04.11.2006 року інформаційні плакати Чернігівською міською територіальною виборчою комісією були передані представникам Деснянської територіальної виборчої комісії. /а.с. 17/
Закон про вибори... не містить прямої вказівки на те, що тільки міська територіальна виборча комісія має безпосередньо передати інформаційні плакати на виборчі дільниці. Ст.. 51 ч.1 Закону про вибори... передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія забезпечує передачу інформаційних плакатів, тобто вчиняє необхідні дії по їх передачі.
Оскільки судом встановлено, що міська територіальна виборча комісія вживала заходів для забезпечення своєчасної передачі плакатів на виборчі дільниці про що свідчить акт приймання-передачі інформаційних плакатів/а.с.17/ та пояснення в судовому засіданні представника відповідача , відсутні підстави стверджувати, що відповідачем була допущена протиправна бездіяльність.
Доводи апелянта в частині того, що відповідачем не було забезпечено контролю за дільничними виборчими комісіями, що призвело до несвоєчасного надходження інформаційних плакатів на виборчі дільниці не можуть прийматись до уваги, оскільки в суді першої інстанції ці вимоги не заявлялись, отже відповідно до ст. 195 КАС України, апеляційним судом вони не розглядаються.
Суд першої інстанції правильно встановив всі факти та обставини по справі і прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.. 172,177,195,196,198,200,206КАС України, суд-
Ухвалив:
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді