Справа № 22ц-1626\ 2006р                      Головуючий у першій інстанції -

Мамонова О.Є.

Категорія - цивільна        Доповідач- Квач М.О.

УХВАЛА Іменем України

"16" листопада 2006 року                                                               м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді   Бойко О.В. суддів   Квача М.О.,   Горобець Т.В. при секретарі    Пільгуй Н.В. з участю   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного управління юстиції, Управління Державного казначейства у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 23 серпня 2006 року в частині відмови йому в позові про спростування недостовірної інформації, викладеної про нього в листі обласного управління юстиції від 13 квітня 1999 року, скасувати та задовольнити в цій частині його позовні вимоги, стягнувши при цьому з відповідачів судові витрати, посилаючись на те, що суд при розгляді справи допустив порушення норм матеріального права, безпідставно примінивши до спірних правовідносин ст.ст.7, 71 ЦК України / в редакції 1963 року/, тоді як необхідно було застосувати ст..32 Конституції України, ст.83 ЦК України / в редакції 1963 року/, а тому він вправі вимагати спростування недостовірної про нього інформації без обмеження строку позовної давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Державного казначейства у Чернігівській області просить рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що воно відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву.

В засіданні апеляційного суду представник державного казначейства апеляційну скаргу не визнала.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника державного казначейства та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з таких підстав.

По справі встановлено, що 13 квітня 1999 року управління юстиції в Чернігівській області направило завідуючим державними нотаріальними конторами та приватним нотаріусам листа НОМЕР_1 щодо результатів службового розслідування по скарзі КСП „ Агрофірма Плодоовочопром" про неправомірні дії ОСОБА_2, як приватного нотаріуса, при посвідченні договору купівлі-продажу будівлі на бланку нотаріального документу старого зразка.

Відповідно до положень ст.ст.7,75, 80 ЦК України / в редакції 1963 року / строк позовної давності стосовно вимог про спростування недостовірної інформації та компенсації моральної шкоди встановлено в один рік. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяв сторін. Закінчення строку позовної давності до пред"явлення позову є підставою для відмови в позові.

З первісним позовом про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 звернувся до суду в березні 2002 року, пропустивши таким чином річний строк позовної давності. Будь-яких поважних причин пропуску строку позовної давності ОСОБА_2 суду не навів і вони відсутні в матеріалах справи,

Зважаючи на такі обставини справи, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення, яке відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про відмову в позові. Посилання ОСОБА_2 на вказані порушення норм матеріального права, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спірні правовідносини врегульовані чинним законодавством - ст. 7 ЦК України , а ст. 32 Конституції України та ст. 83 ЦК України регулюють інші правовідносини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Деснянського районного суду від 23 серпня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді: