Головуючий 1 інстанції-Бобко ТВ. Доповідач - Пилипчук Н.П.

Справа № 22-а-5544 / 2006 року Категорія - про відновлення конституційного прав, притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  листопада   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пилипчук Н.П., Суддів - Кругової С.С., Пономаренко Ю.А. при секретарі - Соколовій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою голови Виробничого кооперативу «Звезда-8» ОСОБА_1

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2006 р. по справі за скаргою голови Виробничого кооперативу «Звезда-8» ОСОБА_1 до Державного нотаріусу 12-ої Харківської державної нотаріальної контори Товстолужської Оксани Володимирівни про відновлення конституційного прав, притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2006 року голова Виробничого кооперативу «Звезда-8» ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючить на те, що відповідач неправомірно відмовила йому в посвідченні справжності підпису для відкриття банківського рахунку, чим спричинила моральні та матеріальні збитки

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2006 р. на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України скаргу голови Виробничого кооперативу «Звезда-8» ОСОБА_1залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем не зазначені поштова адреса, номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; нечітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено, яким саме передбаченим у ст. 105 КАС України способом повинно бути відновлено його право на здійснення цивільного правового акту, у чому саме полягає матеріальна та моральна шкода, не визначено розмір окремо матеріальної шкоди та окремо моральної шкоди, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; що позивачем заявлені вимоги про притягнення державного нотаріуса до кримінальної відповідальності, які не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а розглядаються виключно у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством, є невизначеним чи подана заява від імені фізичної особи ОСОБА_1., чи від імені кооперативу «Звезда -8».

В апеляційній скарзі голова Виробничого кооперативу «Звезда-8» ОСОБА_1просить ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2006 р. скасувати і вирішити питання по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що справа має розглядатися в місцевому суді загальної юрисдикції, а не в адміністративному суді, а тому, зазначені в оскаржуваній ухвалі вимоги до скарги з підстав вимог ст.. 106 КАС України не є законними.

Наполягає, що позивачем в скарзі чітко зазначена поштова адреса, зміст позовних вимог, обґрунтування обставин завданої шкоди може бути ним надано при розгляді справи по суті.

Зауважує, що у скарзі міститься вся необхідна для здійснення правосуддя інформація стосовно позивача. Посилається, що шкода заподіяна діловій репутації юридичної особи, а моральна шкода завдана фізичній особі, порушені права як юридичної, так і фізичної особи на здійснення цивільного правочину. Позивачем, як зазначено в скарзі, є голова кооперативу «Звезда - 8» ОСОБА_1, тому що його особисті інтереси пов'язані з інтересами кооперативу «Звезда - 8».

На думку апелянта, відокремлювати в окреме провадження вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності немає сенсу, і ці тонкощі можуть бути визначені лише в процесі розгляду судом цивільної справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без руху заяву голови кооперативу «Звезда - 8» ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Згідно зі ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: найменування суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду подано не позовну заяву, а скаргу, в якій позивачем зазначено голову кооперативу «Звезда - 8» ОСОБА_1Із скарги не можна зробити висновок чи подана заява від імені фізичної особи, чи від імені кооперативу «Звезда - 8». Крім того позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено, яким саме передбаченим у ст. 105 КАС України способом повинно бути відновлено його право на здійснення цивільного правового акту, у чому саме полягає матеріальна та моральна шкода, не визначено розмір окремо матеріальної шкоди та окремо моральної шкоди, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, є обґрунтованим, а ухвала суду про залишення заяви без руху постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Виробничого кооперативу «Звезда-8» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.