АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/754/13 Головуючий 1 інстанції

Справа№ 2029/6939/12 Саркісян О.А.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Кредитна спілка(далі КС) «Аккорд»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог КС «Аккорд» вказувала, що між нею та її членом ОСОБА_2 05 липня 2007 року укладений кредитний договір відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3 490 грн. на умовах строковості та платності. Проте, всупереч вимогам договору та закону, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Так, станом на липень 2012 року сума заборгованості за кредитним договором становить 16 803,57 грн.

Тому, КС «Аккорд»просила суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 16 803,57 грн. та судовий збір.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги КС «Аккорд»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 803,57 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього -17 018,17 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на порушення строків позовної давності КС «Аккорд», посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

КС «Аккорд» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з'явилися, причин неявки до суду не повідомлені.

Судова колегія вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка представника позивача не може бути визнана поважною та не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Суд першої інстанції ухвалюючи заочне рішення, керувався ст. 526, ч.1 ст. 631 ЦК України, виходив з того, що строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно договору, вказаний договір діє з моменту підписання до повного його виконання сторонами, а зобов'язання за договором не виконані, та дійшов до висновку про те, що позивач не пропустив строк позовної давності, тому позов підлягав задоволенню.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2007 року між КС «Аккорд»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1464 відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3490 грн. та умовах строковості та платності (а.с.8).

Пунктом 2.2 вказаного договору передбачено обов'язок ОСОБА_2 сплачувати щомісяця нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше ніж вказано в рекомендованому графіку платежів - у додатку № 1, в якому зазначено про дату останнього платежу -20 липня 2008 року у розмірі 4431 грн. 76 коп. (а.с.8).

Відповідно до п. 5.1 договору визначено, що договір діє з моменту підписання до повного його виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, заборгованість відповідача за договором станом на липень 2012 року становить 16 803,57 грн. (а.с.4-7).

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

У разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Проте, судом першої інстанції, в порушення норм діючого законодавства, не взяті до уваги доводи відповідача про застосування строків позовної давності (а.с.30-31).

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на заяви відповідачки і в порушення вимог процесуального законодавства постановил ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення(а.с.42,43)

Представником відповідачки у суді апеляційної інстанції також подано заяву про застосування строків позовної давності, оскільки вважає, що поважні причини для поновлення позивачу строку для звернення до суду відсутні, тому суд першої інстанції повинен був відмовити у позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки додатком № 1 до договору №1464 від 05 липня 2007 року визначено строк сплати останнього платежу - 20 липня 2008 року, то з 21 липня 2008 року почався перебіг строку позовної давності за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позов кредитною спілкою «Аккорд»подано до суду 19 липня 2012 року (а.с. 1-3), тобто за межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, встановивши, що перебіг строку позовної давності за кредитним договором почався 21 липня 2008 року, позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України, поважні причини для поновлення позивачу строку для звернення до суду відсутні, а представник відповідач подав заяву про застосування позовної давності, судова колегій вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду першої інстанції із відмовою у задоволенні позовних вимог КС «Аккорд»на підставі ст.. 267 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу та змінює рішення суду першої інстанції з відмовою КС «Аккорд»у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303 304, 307,313,.309,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2012 року -скасувати.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: