У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Василевича В.С.

Суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

при секретарі Коробчук А.М.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»

Станкевича В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк", ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк", ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року провадження у справі за даним позовом зупинено до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України розгляду цивільних та кримінальних справ позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить про незаконність ухвали через неправильне застосування норм процесуального права.

Вказує, що суд дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду касаційної скарги, поданої ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2012 року про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення.

Судом не враховано, що предмети та підстави правовідносин, з приводу яких виникли дані спори, не є тотожними, крім того, різними є також їх учасники.

Зазначає, що судом не дотримано положення ч.4 ст.201 ЦПК України, та всупереч вимогам закону зупинено провадження у даній справі.

По наведених підставах просить ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 листопада 2012 року скасувати та передати справу для продовження розгляду по суті.

____________________________________________________________________Провадження № 22-ц 1790/57/12 Головуючий суддя 1 інстанції: Тростянчук Г.Г.

Суддя-доповідач : Василевич В.С.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість доводів ОСОБА_2, вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою.

За зустрічним позовом об»єктом поділу є не тільки автомобіль, а й нерухомість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ПАТ КБ „ПриватБанк", ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ „ПриватБанк", ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в тому числі й квартири АДРЕСА_1, і оскільки на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України розгляду цивільних та кримінальних справ перебуває касаційна скарга ОСОБА_3 в справі за позовом ПАТ „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на вищевказану квартиру, то провадження у справі слід зупинити.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки у тому разі, коли в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду та не з'ясував, яким саме чином від наслідків розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 в справі про звернення стягнення залежить прийняття рішення по даній цивільній справі, предметом позовних вимог якої є поділ майна подружжя.

Суд також не врахував роз»яснення, що міститься в абзаці 6 п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»згідно з яким підставою зупинення провадження у справі не може касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :