АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/5112/2012 Номер провадження 22-ц/786/267/2013 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Пікуля В.П.,
суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,
при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2012 року
за заявою ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»про визнання договору поруки недійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ПроКредитБанк»про визнання договору поруки недійсним.
8 жовтня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справі третьої особи, яки заявляє самостійні вимоги.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2012 року заява ОСОБА_1 була повернута заявникові на підставі ст. 121 ЦПК України.
Із ухвалою судді не погодився ОСОБА_1, який її оскаржив, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу Октябського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2012 року; залучити його в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 2/1622/5112/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк»про визнання договору поруки недійсним.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «ПроКредитБанк»просить апеляційну скаргу відхилити. Вважає, що ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника ПАТ «ПроКредитБанк», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню наступних підстав.
Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що заява про вступ третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору оформлена неналежним чином, а тому підлягає поверненню заявникові.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із цим висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.
Як передбачено ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк»про визнання договору поруки недійсним.
8 жовтня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
У заяві ОСОБА_1, зокрема, зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) поштовий індекс; зміст позовних вимог; викладення обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги; зазначено перелік документів, що додаються до заяви.
Таким чином, заява ОСОБА_1 за змістом містить положення, які повинна містити позовна заява.
В той же час, згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, само по собі не зазначення ОСОБА_1 перед заявою слова позовна, чи наявність інших недоліків позовної заяви, не дають підстав для її повернення без дотримання положень ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України.
Як встановлено колегією суддів, строк для усунення недоліків заяви відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_1 не надавався, а тому повернення заяви згідно ч. 2 ст. ЦПК України не може вважатися вірним.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли:
1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;
2) заяву подано недієздатною особою;
3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
4) справа не підсудна цьому суду;
5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;
6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів також приходить до висновку, про відсутність підстав для повернення заяви із підстав визначених у частині 3 ст. 121 ЦПК України.
Відтак, оскільки порушено порядок, встановлений ст. 121 ЦПК України, для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1, постановлена ухвала є передчасною та підлягає скасуванню із поверненням до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2012 року -скасувати.
Матеріали заяви ОСОБА_1 повернути до Октябрського районного суду Полтави для вирішення питання щодо її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя: В.П. Пікуль
Судді: В.М. Триголов
Л.М. Омельченко
З оригіналом згідно
суддя В.П. Пікуль