Справа № 11 - 608/06 Головуючий по першій інстанції Покидюк М.В.
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України Доповідач Польовий МЛ.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 21 листопада 2006 року
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді: Польового М.Л.
суддів: Опейди О.В., Оксеитюка В.Н.
з участю прокурора: Смолюка Б.С.
захисника: ОСОБА_1
потерпілої: ОСОБА_2
засудженої: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого помічника прокурора Маневицького району на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 27 вересня 2006 року, яким ОСОБА_3, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька ІНФОРМАЦІЯ_2, циганка, українка, без освіти, неодружена, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше судима 25 травня 2006 року Маневицький районним судом Волинської області за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік
- засуджена за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередню - підписку про невиїзд. Вироком визначено долю речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що 26 липня 2006 року біля 12 год. знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом повідомлення неправдивих відомостей ОСОБА_2 про нібито наявні в неї вміння зняття порчі, зайшла в житловий будинок останньої і шляхом обману та зловживання довірою заволоділа її коштами на загальну суму 2 299 грн. 24 коп.
В апеляції та доповненні до неї старший помічник прокурора Маневицького району, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженої, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд всупереч закону не призначив засудженій покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 71 КК України, не врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про її особу. Не зазначено у вироку нічого про кваліфікуючу ознаку злочину повторність, а вказано таку кваліфікуючу ознаку, як завдання значної шкоди потерпілій, коли така кваліфікуюча ознака ОСОБА_3 органами досудового слідства не вмінялася. Крім того, не конкретизовано яким способом вчинено злочин.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілу ОСОБА_2, яка покладалась на погляд суду, засуджену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1, які апеляцію заперечили, вивчивши дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, мотиви зміни обвинувачення, а у разі визнання частини обвинувачення недоведеною - підстави цього.
Порушуючи ці вимоги закону, суд допустив істотну неповноту і помилки при встановленні в судовому засіданні обставин справи.
Так, у мотивувальній частині вироку, формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, суд не конкретизував яким способом вчинено шахрайство, чи шляхом обману, чи шляхом зловживання довірою, хоча це самостійні ознаки злочину.
Із вироку вбачається, що суд кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України по кваліфікуючій ознаці - завдання значної шкоди потерпілій, хоча така кваліфікуюча ознака досудовим слідством не вмінялась і суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення.
В той же час, суд у вироку не мотивував чому не взяв до уваги кваліфікуючу ознаку - повторність скоєння злочину, яка вмінена в вину ОСОБА_3 органами досудового слідства.
Крім того, всупереч вимогам ст. 71 КК України та роз'ясненням, що містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не призначив покарання за сукупністю вироків і не мотивував свого рішення.
Оскільки судом при розгляді даної справи допущені істотні порушення вимог матеріального та процесуального права, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді слід ретельно з'ясувати всі обставини справи і залежно від встановленого прийняти правильне рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора Маневицького району задовольнити.
Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 27 вересня 2006 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І. Польовий