Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року справа №2а/0570/15822/2012
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В,
секретар судового засідання Варчук О.М.,
представника позивача Нетребич Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року у справі №2а/0570/15822/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Донецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державне підприємство «Макіїввугілля», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій, визнання недійсними протоколів та актів проведення прилюдних торгів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі Макіївська ОДПІ Донецької області ДПС) звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Донецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державне підприємство «Макіїввугілля», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій, визнання недійсними протоколів та актів проведення прилюдних торгів, який уточнив та просив: заборонити ОСОБА_3 відчужувати майно придбане на прилюдних торгах, а саме: будівлі під'ємної машини (інв. №34557), будівлі вентилятора (інв. №34503), будівлі під'ємної машини (інв. №34504) до розгляду адміністративного позову Макіївської ОДПІ по суті; визнати неправомірними дії Центрально-Міського відділу Макіївського міського управління юстиції щодо передачі та реалізації вищезазначеного майна на прилюдних торгах; визнати недійсними протоколи ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що належить ДП «Макіїввугілля» №17/1297/12/а-1, № 17/1297/12/а-2, №17/1297/12/а-3 від 12.07.2012 року; визнати недійсними акти Центрально-Міського відділу Макіївського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів по реалізації майна б/н від 17.07.2012 року (а. с. 18-21).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року
відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Донецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними протоколів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що належить ДП «Макіїввугілля» №17/1297/12/а-1, № 17/1297/12/а-2, №17/1297/12/а-3 від 12.07.2012 року (а. с.1).
Позивачем на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою відкрити провадження в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Донецької філії (а. с. 11-12).
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представники інших сторін, третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, їх явка не визнавалася обов'язковою.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в уточненому позові позивач - Макіївська ОДПІ Донецької області ДПС визначила відповідачами: Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Донецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а. с. 18-21) і просила визнати неправомірними дії Центрально-Міського відділу Макіївського міського управління юстиції щодо передачі та реалізації вищезазначеного майна на прилюдних торгах; визнати недійсними протоколи ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що належить ДП «Макіїввугілля» №17/1297/12/а-1, № 17/1297/12/а-2, №17/1297/12/а-3 від 12.07.2012 року; визнати недійсними акти Центрально-Міського відділу Макіївського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів по реалізації майна б/н від 17.07.2012 року.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування
чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
В уточненій позовній заяві, у якості другого відповідача, позивач визначив Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Донецької філії.
Вказане приватне підприємство не є суб'єктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, якою визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд першої інстанції вірно вказав, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
В даному випадку другий відповідач не є суб'єктом владних повноважень, це юридична особа, суб'єкт господарювання. Позивач є юридичною особою, суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ч.4 ст.50 КАС України юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, може бути відповідачем лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках встановлених законом.
В даному випадку позовні вимоги не підпадають під перелік ч.4 ст.50 КАС України і відсутній закон, який надає право податковому органу, звертатися до адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами.
Отже з огляду на наведені норми процесуального закону, спір заявлений до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Донецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не підлягає розгляду за приписами КАС України.
Позивач для вирішення спору може звернутися до господарського суду.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали помилково вказав, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але на правильність суті вирішення спірного питання щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі ця помилка не вплинула.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Донецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Ухвала в повному обсязі складена 16 січня 2013 року.
Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15822/2012 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Донецької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державне підприємство «Макіїввугілля», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій, визнання недійсними протоколів та актів проведення прилюдних торгів залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий Л.А. Василенко
Судді М.М.Гімон
О.В.Карпушова