Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД     ЧЕРКАСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Колода Л. Д.   . Євтушенко В. Г.

Головуючий у 1 інстанції Доповідач

права №-11- 874 2006 року Категорія ч. 2 ст. 364 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді

СУДДІВ

за участі:

прокурора представника

Ільченка А. М. Євтушенка В. Г., Охріменка І. К.

Кругляк Н. М. ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чубин О. М. на постанову Придніпровського районного суду від 25 вересня 2006 року, якою за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 в передбаченому ст. 236-1 КПК України порядку прийнято рішення про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чубин О. М. від 11. 09. 2006 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами Черкаської обласної спілки споживчих товариств, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Судове рішеня обґрунтовується тим, що слідчий у постанові про. порушення кримінальної справи в порушення вимог ст. 94 КПК України не вказав, якими даними підтверджується наявність ознак злочину та не зазначив конкретних осіб, які його вчинили, а також, що у постанові є посилання на обставини, які не відповідають фактичним, зокрема, слідчий не звернув уваги, що службові особи облспоживспілки не передавали магазин, а приймали його від об'єднання колгоспних ринків, що є суттєвим.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у судовому розгляді справи, порушив питання про скасування постанови суду, звертаючи увагу, що суть злочину полягає не у прийманні приміщення магазину, а у прийнятті незаконного рішення про його передачу і, що суб'єктом злочину є особи, які приймали таке рішення, а також, що у описовій частині постанови про порушення  кримінальної справи  мається  короткий  виклад  суті  вчиненого злочину. Щодо переліку даних, якими підтверджується злочин, то вони не зазначені, осільки не були перевірені слідчим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду справи, - прокурора, який підтримав апеляцію, - представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка підтримала подані на апеляцію запереченння, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про незаконність постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чубин О. М. від 11. 09. 2006 року про порушення кримінальної справи "по факту зловживання службовим становищем службовими особами Черкаської обласної спілки споживчих товариств, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України" в цілому є обгрунтованим.

Згідно ст. 98 КГЖ України кримінальна справа порушується за наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України, і тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому, як передбачено ст. 97 КПК України (ч. 4 і 5 цієї статті), в разі необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів, а також - шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності тощо.

Так, у постанові прокурора від 11. 09. 2006 року про порушення кримінальної справи зазначається, що матеріали перевірки "по факту незаконної передачі магазину з продажу рослин з балансу обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки на баланс Черкаської облспоживспілки" містять дані, які вказують на наявність в діях службоих осіб Черкаської облспоживспілки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема, що "службові особи Черкаської обласної спілки споживчих товариств, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення Закону України "Про споживчу кооперацію" та положень статуту спілки, за постановою правління облспоживспілки № 397 від 28. 10. 04 року передали із балансу обласного об'єднання колгоспних ринківЧеркаської облспоживспілки на баланс Черкаської облспоживспілки амгазин з продажу рослин,що розташований за адресою - АДРЕСА_1, загальною вартістю 1208029,21 грн., без сплати в доход держави податку на прибуток на суму близько 302 тис. грн., чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом інтересам об'єднання та державним інтересам на вказану суму, що є тяжкими наслідками".

Одначе, у згаданій постанові прокурор не зазначив будь-яких конкретних відомостей, які б вказували на достатність даних про наявність ознак злочину в діях конкретних службових осіб, про їх корисливі мотиви, суперечливість інтересам служби тощо.

3 наданих, до суду ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що висновки прокурора про умисне порушення службовими особами Закону України "Про споживчу кооперацію" та Статуту спілки і про заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом інтересам об'єднання та державним інтересам були безпідставними.

Прокурор не звернув уваги, що передача магазину і рішення про це було здійснено безкоштовно у межах одного власника і, що відповідно до п. 4. 2 ст. 4 Закону України "Про оподатквання прибутку підприємств" до складу валових доходів платника податку не включається вартість безкоштовно отриманих основних фондів для використання на правах оперативного управління і власник майна при цьому не змінюється (див. лист Державної податкової адміністрації України № 2092/10/15-0116 від 2. 03. 1998 р.)

Ці обставини прокурор зобов'язаний був і міг з'ясувати у передбаченому ч. ч. 4-5 ст. 97 КПК України порядку, без проведення досудового слідства, оскільки вони визначені у відповідних Законах та інших нормативно-правових документах, статуті спілки тощо.

Таким чином колегія суддів вважає, що суддя обгрунтовано дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи прокурор не мав достатніх даних, які вказували на наявність ознак умосного злочину в діях службових осіб Черкаської облспоживспілки, зокрема - ОСОБА_2. Такий висновок судді апеляцією прокурора не спростовано.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

постанову Придніпровського районного суду від 25 вересня 2006 року про задоволення скарги ОСОБА_2 в передбаченому ст. 236-1 КПК України порядку і скасування постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чубин О. М. від 11. 09. 2006 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами Черкаської обласної спілки споживчих товариств, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді