Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 жовтня 2011 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому згідно останньої редакції уточнень вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1990 року. Від шлюбу дітей не мають. В червні 2011 року вони припинили шлюбні відносини, відповідач переїхав жити до свого сина від попереднього шлюбу ОСОБА_4 05 квітня 2008 року сторони за спільні кошти придбали автомобіль DAEWOO LANOS TF 69 Y, д/н НОМЕР_2. Після припинення спільного проживання відповідач разом з сином ОСОБА_4 в вересні 2011 року забрали вказаний автомобіль. 05.10.2011 року позивачка звернулася до УДАІ ГУМВС України з заявою щодо заборони видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля. Однак згідно відповіді їй повідомили, що автомобіль був знятий з обліку на підставі заяви власника ОСОБА_2 Крім того, позивачу стало відомо, що 01 жовтня 2011 року від імені ОСОБА_2 нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори була посвідчена довіреність на розпорядження автомобілем DAEWOO LANOS TF 69 Y, д/н НОМЕР_2. Відповідно до висновку щодо оцінки вказаного транспортного засобу, його ринкова вартість складає 55502,17 грн. Позивач просила виділити відповідачу автомобіль DAEWOO LANOS TF 69 Y, д/н НОМЕР_2; стягнути з відповідача грошову компенсацію за ? частину спірного автомобіля, а саме, 27751,08 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 05 червня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучений ОСОБА_3.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином. Від її представника, яка діє на підставі довіреності надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність позивачки, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. Представник відповідача в минулих судових засідання позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти їх задоволення.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, письмових заяв не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1990 року (а.с.6).

У період сумісного подружнього життя, за спільні кошти, сторонами згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 714 від 05 квітня 2008 року був придбаний автомобіль DAEWOO LANOS TF 69 Y, д/н НОМЕР_2, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.5,13-16)

Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності до ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином, придбаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому статтею 71 СК України визначено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не

допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»зазначив у п.22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи стосунки сторін та не можливість вирішення питання мировим шляхом, щодо поділу спірного майна, ухвалою суду від 04 липня 2012 року, за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова товарознавча експертиза для визначення ринкової вартості автомобіля DAEWOO LANOS TF 69 Y, д/н НОМЕР_2.

Згідно висновку судової експертизи № 3066-12 від 26 липня 2012 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом було визначено, що ринкова вартість автомобіля DAEWOO LANOS TF 69 Y, д/н НОМЕР_2, складає величину 55502,17 грн. (а.с.93-101).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона з відповідачем припинила шлюбно-сімейні стосунки з червня 2011 року, відповідач переїхав жити до свого сина від попереднього шлюбу ОСОБА_4 та 28.09.2011 року ОСОБА_2 забрав спірний автомобіль та не надає його у користування позивачки, у зв`язку з чим просила стягнути на її користь компенсацію ? вартості транспортного засобу.

Разом з тим, встановлено, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 25/11/1 від 25 листопада 2011 року ОСОБА_2 продав спірний транспортний засіб DAEWOO LANOS TF 69 Y, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, який є на даний час актуальним власником вказаного автомобіля, за 27233,69 грн. (а.с.71-73).

Проте, суд вважає, що сума, яка вказана в договорі купівлі-продажу та відповідно в довідки-рахунку, за якою проданий транспортний засіб, є необґрунтованою, занадто заниженою сторонами угоди, у в зв'язку з чим суд не бере її до уваги.

А тому, суд, враховує той факт, що спірний автомобіль реалізований відповідачем, вважає за необхідне погодитись з висновком експертизи та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки грошову компенсацію за ? частину автомобіля DAEWOO LANOS TF 69 Y, д/н НОМЕР_2 згідно висновків експертизи в розмірі 27751,08 грн. (55502,17 грн. / 2 ).

Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошової компенсації за ? частину спірного автомобіля, а саме, 27751,08 грн. на користь позивачки законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині виділу відповідачу автомобілю DAEWOO LANOS TF 69 Y, д/н НОМЕР_2, то суд в цій частині відмовляє, оскільки вказане майно реалізовано відповідачем, та не перебуває в його користуванні, тому відсутні законні підстави для задоволення позову в цій частині.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 250 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., висновків судової товарознавчої експертизи в розмірі 471,36 грн., що загалом складає 841,36 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 69, 71 СК України, ст. ст.364, 372 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 27751,08 грн. (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 841,36 грн. (вісімсот сорок одна гривня 36 коп.).

В задоволенні іншої частини позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник