Справа № 190/57/13- к

Провадження 190/57/13- к

УХВАЛА

18 січня 2013 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенникова О.Ю.,

при секретарі -Меньковій О.З.,

за участю прокурора - Климко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.П'ятихатки Дніпропетровської області заяву судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2013 року суддею П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Заява мотивована участю вищевказаного судді при розгляді подань та прийнятті процесуальних рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що згідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України унеможливлює участь судді Митошоп В.М. у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Інших пояснень по заяві про самовідвід суддею Митошоп В.М. не надано.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальної провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суддею Митошоп В.М. 16.10.2012р. постановлено про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1(т.1 л.с.210) та відносно ОСОБА_2(т.о1 л.с.211).

Прокурор у судовому засіданні проти заяви про самовідвід не заперечував, вказавши на існування підстав для відводу судді.

Обвинувачені, захисники обвинувачених, представник потерпілого у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, оскільки дійсно встановлено факт участі судді, який подав заяву про самовідвід, у кримінальному провадженні щодо вищевказаних осіб, що унеможливлює участь даного судді у вищезазначеному кримінальному провадженні, заяву про самовідвід судді Митошоп В.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд вважає вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп Володимира Михайловича щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України передати до канцелярії П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Семенников О.Ю.