АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1957 2006 Головуючий по 1 інстанції
Р-
Категорія спори, що Савранського О.А.
виникають із трудових
правовідносин
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І. Бабенка В.М.
при секретарі Шульзі Я.В.
адвокатів
З участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВО ВЕРСТАТОПРОМ», третя особа на стороні відповідача: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Каневі про спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1,
встановила:
18.07.2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ВО ВЕРСТАТОПРОМ», третя особа на стороні відповідача: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Каневі про спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він перебуває в трудових відносинах з відповідачем та працює пило рамником на ремонтно - будівельній дільниці. 19 грудня 2005 р. близько 13 год. 30 хв. на ремонтно - будівельній дільниці ТОВ «ВО ВЕРСТАТОПРОМ» з ним стався нещасний випадок, який призвів до травматизму та втрати, на його думку близько 25 % працездатності. Нещасний випадок стався у зв'язку з тим, що він виконував розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2. по розгрузці лісу на естакаду пилорами, тобто здійснював підготовку робочого місця до виконання своїх безпосередніх обов'язків. У виконанні даної роботи йому надавав допомогу ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3. В кінці процесу розкатування колод, одна з колод впала одним краєм з естакади. Оскільки залишати її в такому положенні було неможливо, то він з ОСОБА_3. підняли край колоди на естакаду. Під час цього підйому в нього різко запекло в поясниці і виник різкий нестерпний біль. Після розминки і розтирання біль трохи ущух і він продовжив роботу. Так як біль в поясниці продовжував його супроводжувати був змушений звернутись в лікарню та перебував на лікуванні з 21.12.2005 р. по 30.12.2005 p., 24.01.2006 р. по 11.04.2006 p.
06.02.2006 p. він офіційно звернувся до відповідача з заявою в якій просив розслідувати нещасний випадок та оформити акт про нещасний випадок на виробництві. В результаті проведеного розслідування комісія відповідача встановила, що ушкодження його здоров'я сталось не в результаті травми чи впливу будь-якого іншого виробничого фактору, а тому було складено акт ф. НПВ. Не погоджуючись з даним висновком звернувся в суд.
Позивач просив суд скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 19.12.2005 р. о 13 год.30 хв. форми Н - 5 від 16.06.2006 р., акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ та зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н -1.
Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просить рішення районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
При цьому вказується, що суд не з'ясував обставин при яких він отримав виробничу травму під час виконання своїх трудових обов'язків. Крім того, суд прийняв до уваги лікарняні листи, в яких зазначено, що причиною його захворювання є «загальне» захворювання, проте вважає, що суд не врахував, що умови діагностування в умовах Корсунь - Шевченківської ЦРЛ не дають можливості об'єктивно і правильно встановити діагноз його захворювання.
ТОВ «ВО ВЕРСТАТОПРОМ» у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнав, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.
Судова колегія, заслухавши доповідь - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачки, районний суд виходив з того, що твердження позивача про те, що з ним 19 грудня 2005 р. близько 13 год. 30 хв. на ремонтно - будівельній дільниці ТОВ «ВО ВЕРСТАТОПРОМ» стався нещасний випадок, який призвів до травматизму та втрати працездатності не знайшло підтвердження.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що 19 грудня 2005 p., тобто в день коли за твердженням ОСОБА_1 з ним стався нещасний випадок, він з заявою про те, що з ним стався нещасний випадок не звертався, іншими особами факт нещасного випадку 19.12.2005 р. виявлений не був.
На амбулаторному лікуванні з діагнозом «люмбалгія» позивач перебував з 24.І2.2005р. по 30.12.2005 р. при цьому про отримання травми в результаті нещасного випадку на виробництві лікувально - профілактичний заклад не повідомив. З 04.01.2006р. позивач приступив до виконання своїх трудових обов'язків. З 24.01.2006 р. по 04.02.2006 р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «радикуліт», а з 13.02.2006 р. з діагнозом «остеохондроз попереку відділу хребта».
Таким чином, суд встановив, що позивач перебував на лікуванні з приводу загального захворювання, що стверджується листками непрацездатності, з приводу якого він проходив лікування в денному стаціонарі Корсунь - Шевченківської ЦРЛ і до настання зазначеного випадку, а саме з 01.08.2005 р. по 05.08.2005 p., що свідчить про наявність хронічної патології хребта, згідно до висновку лікарів.
З заявою про призначення комісії з розслідування факту отримання травми на виробництві ОСОБА_1 звернувся лише 24.02.2006 р.
Комісією ЛКК ЦРЛ на основі вивчення первинної медичної документації, амбулаторної картки, висновку МРТ, історії хвороби фіксованих даних про виробничий характер походження захворювання у позивача не встановлено.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відсутні підстави для скасування актів: розслідування нещасного випадку Ф. Н - 5 від 16.06.2006 р. і про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом Ф. НПВ та зобов'язання відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві Ф. Н - 1.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307. 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2006 р.залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяці