АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-2040    2006 р. Категорія: встановлення факту що має юридичне значення

Головуючий по 1 інстанції Бассак Т.Є.

Доповідач в апеляційній Інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

Про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження

14 листопада 2006 р.  колегія суддів  Судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого

Судців

при секретарі

Храпка В.Д.

Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В.

Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну апеляційного оскарження рішення Придніпровського районного суду від 6 травня 2006 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду від 6 травня 2006 p., яким встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з березня 2003 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3. Вказана заява разом з апеляційної скаргою надійшла до суду 10 жовтня 2006 р.

Заявниця посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки про ухвалення такого рішення вона дізналася лише під час розгляду іншої цивільної справи за її позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3. та визнання права власності на спадкове майно. Суд розглядаючи заяву ОСОБА_2, її до участі у справі не притягнув, незважаючи на те, що вона являється власницею 7/100 частин спірного будинку, вирішивши питання про її права і обов'язки.

Заслухавши ОСОБА_1, яка пояснила, про рішення суду від 5 травня 2006 р. їй   стало відомо в середині травня   2006 р.   від нотаріуса,   однак  з апеляційною скаргою на це рішення вона не зверталася, чекаючи поки пройде шестимісячний термін на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3., вивчивши надані суду документи, колегія суддів проходить до висновку що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1 про поважність пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердженням ході розгляду справи.

Було встановлено, що про прийняте Придніпровським районним судом рішення від 6 травня 2006 р. заявниці стало відомо в травні 2006 р. З заявою про апеляційне оскарження цього рішення вона завернулася до суду 4 вересня 2006 p., тобто з пропуском десятиденного строку подачі заяви, а апеляційну скаргу подала 10 жовтня 2006 p., або більш ніж через місяць після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначала, що апеляційна скарга буде подана нею протягом двадцяти днів. Будь яких переконливих доказів про поважність пропуску зазначених термінів апеляційному суду не надала.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду повинна бути відхилена, а її апеляційна скарга на рішення суду залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73 294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від 6 травня 2006 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.