АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2016/2006 р                                    Головуючий по першій інстанції

Категорія: спори про відшкодування                                              Гибало О.І.

шкоди, завданої каліцтвом                                     Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого: Храпко В.Д.,

суддів:                  Сіренко Ю.В., Магди Л.Ф.,

при секретарі: Шанауріна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ВАТ . «Смілянський машинобудівний завод»; треті особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації та Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

У червні 2005 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що працюючи на ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» електрозварювальником, під час виконання трудових обов'язків отримав виробничу травму. В результаті трудового каліцтва рішенням МСЕК від 9 грудня 1997 року та 11 жовтня 2005 року був визнаний інвалідом 2 групи та встановлено право на отримання автомобіля «Таврія». Однак, ні адміністрацією ВАТ, ні органами соціального захисту населення йому автомобіль не виданий. Просив стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань кошти на придбання автомобіля.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2006 року в позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Суд установив, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і згідно висновку МСЕК за медичними показниками має право на пільгове забезпечення автомобілем «Таврія».

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України за наявності у потерпілого відповідно до висновків МСЕК показань для одержання автомобіля компенсує вартість придбання автомобіля з ручним керуванням, запасних частин до нього, пального, а також ремонту і технічного навчання керуванням автомобілем у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів постановою № 999 від 8 вересня 1997 року затвердив порядок забезпечення інвалідів автомобілями.

Відповідно до вказаних нормативних актів постановою правління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 31 січня 2002 року №9 затверджено Порядок відшкодування витрат, пов'язаних із забезпеченням автомобілями інвалідів внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Згідно довідок Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації від 10 травня 2006 року та 22 серпня 2006 року ОСОБА_1 з 9 грудня 1997 року взятий на облік для одержання автомобіля.

Станом на 1 липня 2006 року його порядковий номер в цій черзі - НОМЕР_1.

Рішення про продаж йому автомобіля Головним управлінням праці та соціального захисту населення не приймалось, оскільки в управлінні перебувають на обліку інші інваліди, які раніше позивача одержали висновки МСЕК про право на забезпечення автомобілями і за чергою їм раніше повинен бути наданий автомобіль.

з

Наведене свідчить, що обставини справи судом встановлені правильно, а оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

Постановлене у справі рішення суду є законне та обгрунтоване, а тому підстав для його скасування за наведеними в апеляційній скарзі доводами колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст.307; 308; 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: