Справа № 1003/18262/12

2/1003/4980/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом кредитноїї спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів по справі 8893грн., 08 коп., заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в розмірі 223 грн. 60 коп.

Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 03 травня 2012 року між Кредитною спілкою «Відродження мрій» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір, згідно якого кредитна спілка надала, а відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Кредитна спілка діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконала свої зобов'язання видавши відповідачу ОСОБА_1, кредит в сумі 8000 грн., 00 коп. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 травня 2012 року укладено договір поруки між Кредитною спілкою «Відродження мрій» та ОСОБА_2, відповідно до якого він зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним договором. Тому позивач просить у зв'язку з не виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та просив стягнути 1564 грн., 86 коп. поценти за користування кредитом, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст. ст. 224 - 226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. у відсутність відповідачків на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

03 травня 2012 року між Кредитною спілкою «Відродження мрій»та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір, згідно якого кредитна спілка надала, а відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Кредитна спілка діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконала свої зобов'язання видавши відповідачу ОСОБА_1, кредит в сумі 8000 грн., 00 коп. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 травня 2012 року укладено договір поруки між Кредитною спілкою «Відродження мрій»та ОСОБА_2, відповідно до якого він зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним договором.

Суд вважає обґрунтованим позов Кредитної спілки «Відродження мрій», оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України .

Факт укладення договору кредиту підтверджується самим кредитним договором договір № 751 від 03 травня 2012 року, який укладений відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України.

Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 5000 грн., 00 коп., підтверджується видатковим касовим ордером № 122 від 03 травня 2012 року.

Факт укладення договору поруки підтверджується самим договором поруки № 751/1 від 03 травня 2012 року, який укладений відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України

Факт не виконання відповідачами своїх зобов'язань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 9542 грн. 94 коп., з яких 7978 грн. 08 коп. основна сума кредиту, 1564 грн. 86 коп. заборгованість по відсоткам, підтверджується наданим позивачем розрахунками.

Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що з відповідачів повинно бути стягнуто саме суму заборгованості в сумі 9542 грн. 94 коп., що є заборгованістю станом на день винесення рішення, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано відсотки.

Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідачів суму сплаченого судового збору оскільки вони підтверджені відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218, 224 - 226, 294, 296 ЦПК України. ст.ст. 611, 613, 615, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 751 від 03 травня 2012 року укладеного між кредитною спілкою "Відродження мрій" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Відродження мрій», 9542 грн. 94 коп., заборгованості за кредитним договором, судовий збір в розмірі 223 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс